1952年11月5日 最高裁判所大法廷 決定
上告理由書を出さなかった被告人と大赦
結果 棄却向き―
| あらまし | 喫茶店を営んでいた被告人は、許可のないまま客に酒や料理を出して代金を受け取り、飲食営業緊急措置令に違反したとされた。さらに、その客が被告人となった別の事件の裁判で証人になり、酒や料理は出していないとうそを言ったとして、偽証の罪にも問われた。被告人は、同じように問われた別の店の経営者Aと一緒に最高裁へ上告した。ただし、Aは上告の理由を書いた書面を期限内に出したが、被告人は出さなかった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、被告人の飲食営業の違反と偽証をどちらも認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告の理由を書いた書面を期限内に出さなかった被告人の上告を退けた。 高裁の判決の後に大赦があっても、また一緒に上告した共同被告人Aの判決が取り消されても、被告人の結論は変わらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1952年11月5日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第1541号
- 事件名
- 偽証、飲食営業緊急措置令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1948.08.16飲食営業の違反と偽証を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第1541号 1952.11.05 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 藤田 八郎 | 共同被告人Aは、飲食営業の違反については大赦により裁判を打ち切られた。偽証についても、本当のことを言えば自分が罪に問われるおそれがある場面での宣誓は無効だとして無罪になった。被告人もまったく同じ立場なので、Aと共通する理由で高裁の判決を取り消し、被告人にも裁判の打ち切りと無罪を言い渡すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
10人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。