1949年5月18日 最高裁判所大法廷 判決
共犯者の供述と自白の裏付け
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Ａは、自分の縄張りの店をＣとＤに奪われるなどして不快に思っていた。Ａらは、二人が謝らなければ殺してもかまわないと考えて話し合い、ＣとＤ、それに同行していたＥを取り囲んで、匕首や棍棒で刺したり殴ったりした。ＣとＤは死亡し、Ｅは約10日の治療が必要なけがを負った。殺人と殺人未遂で有罪とされたＡとＢは、「共犯者や一緒に裁かれた被告人の供述だけでは、本人の自白の裏付けにならない」などと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、本人や共犯者などの供述、鑑定書などの証拠から、Ａらが共謀して殺人と殺人未遂をしたと認め、有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 一緒に裁かれていない共犯者の供述は、共犯者というだけで証拠になる力を失うわけではない。 一緒に裁かれた被告人の供述はそれだけでは不十分だが、互いに支え合うことで、本人の自白を裏付ける証拠として使える。 自白に裏付けが求められるのは、架空の犯罪で有罪にされるのを防ぐためだ。だから、自白のすべての部分に一つ一つ裏付けがなくてもよい。 |
- 裁判年月日
- 1949年5月18日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和23年（れ）第77号
- 事件名
- 殺人、同未遂
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1947.07.21殺人と殺人未遂で有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和23年（れ）第77号 1949.05.18 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 齊藤 悠輔 | 憲法は、自白だけを唯一の証拠として有罪にすることを禁じているにすぎないと述べた。そのうえで、本人が自由な意思で正直に語った体験の供述や、共犯者・一緒に裁かれた被告人の供述は、他の証拠と合わせて犯罪を認める材料になるとした。本件では、けがや死因は鑑定書などで認められ、ほかの事実も各供述を合わせれば十分に認められるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
11人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。