1962年5月2日 最高裁判所大法廷 判決
交通事故の警察への報告義務と黙秘権
結果 その他向き―
| あらまし | 自動車を運転していて事故を起こした被告人は、事故を管轄の警察署の警察官に報告せず、指示も受けなかったとして、重過失致死などとともに道路交通取締法違反に問われた。被告人側は、報告すべき「事故の内容」には刑事責任を問われるおそれのある事項も含まれるから、報告義務の定めは自分に不利益な供述を強制するもので、憲法38条1項に反し無効だと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は報告をしなかった点を有罪とし、二審の東京高等裁判所もこの判断を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 報告すべき「事故の内容」とは、日時、場所、死傷者の数、負傷や物の損壊の程度など、事故の態様に関する事項を指す。 報告義務は警察が被害者救護や交通秩序回復を行うのに必要な限度にとどまり、事故の原因など刑事責任を問われるおそれのある事項は含まない。 したがって報告の義務づけは憲法38条1項の不利益な供述の強制に当たらず、違憲の主張は理由がないとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年5月2日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（あ）第636号
- 事件名
- 重過失致死、道路交通取締法違反
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―報告しなかった点を有罪とした ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1960.02.10一審の有罪判断を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和35年（あ）第636号 1962.05.02 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 奥野 健一 | 事故の態様を具体的に報告させれば事実上犯罪発覚のきっかけを与えるので、不利益な供述の強制に全く当たらないと断定することにはためらいがあるとした。ただ、過失など主観的な責任原因は報告の対象外であり、交通の安全や被害者救護などの公共の福祉を考えれば、黙秘権がこの程度制限されるのはやむを得ないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 山田 作之助 | 奥野意見に賛成したうえで、事故を最初に知る運転者に即時の通報を求めるのは迅速な救護や交通整理のために当然だと述べた。通報義務違反に軽い制裁を科す道路交通取締法の規定は憲法38条1項に反しないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。