2017年3月15日 最高裁判所大法廷 判決
令状のないGPS捜査の違法性
結果 棄却向き―
| あらまし | 複数の仲間と窃盗をしたと疑われた被告人について、警察は犯行の全容を解明する捜査の一環として、約6か月半の間、被告人や共犯者、知人女性も使う可能性のあった自動車など計19台に、本人らの承諾も令状もなくGPS端末を取り付け、位置を調べた。被告人は窃盗などの罪に問われ、弁護側はこの捜査が憲法に反するなどと主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、令状なしのGPS捜査には重大な違法があるとして、これで直接得た証拠と密接に関連する証拠を使えないとしたが、残りの証拠で有罪とした。二審は、重大な違法があったとはいえないとしつつ、一審の有罪の結論を維持し、被告人の控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | GPS捜査は私的領域に侵入する捜査で、法律に特別の根拠がなければ許されない強制の処分にあたり、令状がなければ行えないと判断した。 今の法律の令状でGPS捜査を認めることには疑問があり、憲法や刑事訴訟法の原則に合う立法の措置が望ましいと述べた。 二審の判断には誤りがあるが、残りの証拠で有罪とした結論は正しく判決に影響しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2017年3月15日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成28年（あ）第442号
- 事件名
- 窃盗，建造物侵入，傷害被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―GPS捜査は重大な違法とし関連証拠を排除したが、残りの証拠で有罪とした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成27年（う）第966号 2016.03.02重大な違法はないとして、被告人の控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 平成28年（あ）第442号 2017.03.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 岡部 喜代子 | 立法が望ましいとしたうえで、法律ができるまでの間、裁判官の審査を受けてGPS捜査を行うことが全く否定されるわけではないと述べた。ただし、ごく限られた極めて重大な犯罪の捜査で高度の必要性がある場合などに限り、極めて慎重に判断すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 大谷 剛彦 | 立法が望ましいとしたうえで、法律ができるまでの間、裁判官の審査を受けてGPS捜査を行うことが全く否定されるわけではないと述べた。ただし、ごく限られた極めて重大な犯罪の捜査で高度の必要性がある場合などに限り、極めて慎重に判断すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 池上 政幸 | 立法が望ましいとしたうえで、法律ができるまでの間、裁判官の審査を受けてGPS捜査を行うことが全く否定されるわけではないと述べた。ただし、ごく限られた極めて重大な犯罪の捜査で高度の必要性がある場合などに限り、極めて慎重に判断すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
15人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。