2018年10月17日 最高裁判所大法廷 決定
裁判官のツイートと懲戒
結果 その他向き―
| あらまし | 東京高裁の裁判官が、裁判官だと広く知られた実名のツイッターアカウントで、自分の担当外の訴訟に触れる投稿をした。公園に置き去りにされた犬を保護して育てていた人に、もとの飼い主が返還を求めて勝訴した裁判について、報道記事を読めるようにしたうえで「え？あなた？この犬を捨てたんでしょ？」などと書き込んだものだ。飼い主は傷つき、東京高裁を訪れて抗議した。この裁判官は以前にも投稿を理由に2度の厳重注意を受けており、今回の投稿について懲戒の申立てがされた。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 裁判官を戒告した。職務中か私生活かを問わず、裁判官への国民の信頼を損ねたり裁判の公正を疑わせたりする言動は、懲戒の対象となる。 担当外の確定した訴訟について、表面的な情報だけで、原告が訴えたこと自体が不当だとの一方的な評価を公然と伝え、原告の感情を傷つけたと判断した。 表現の自由は裁判官にも及ぶが、今回は許される限度を超えた。2度の厳重注意と反省の弁の後、約2か月で同様の投稿をしたことは強く非難されるとした。 |
- 裁判年月日
- 2018年10月17日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成30年（分）第1号
- 事件名
- 裁判官に対する懲戒申立て事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 平成30年（分）第1号 2018.10.17 決定その他 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 山本 庸幸 | 3人共同の意見で、2度目の厳重注意からわずか2か月余りで訴訟関係者を傷つける投稿を繰り返した以上、もう許す余地はないとした。過去の投稿を蒸し返すのではなく、反省を述べた後に同じ行為をしたことを問題にしていると説明した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 林 景一 | 3人共同の意見で、2度目の厳重注意の対象となった投稿は今回より悪質で、それ自体が懲戒に値したのではないかと述べた。今回の投稿は、限界を超えさせる最後の一押しだと例えた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 宮崎 裕子 | 3人共同の意見で、裁判官だと広く知られた状況で発信するときは、内容や表現を特に自ら律するべきだとした。一方で、裁判官も一国民として自由に表現でき、この事例で発信が無用に萎縮しないよう念のため付け加えた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。