杉田 時基

場面の選び方や並べ方も映画と本とで大きく違う。作家は被災者に直接何度も取材し、原稿の確認も受けていたので、監督の人格的な利益の侵害にもあたらない。

顧客情報は相手の2社も共有していたため不正競争には当たらず、契約上の機密情報にも当たらないとして、差止め・謝罪広告・賠償の請求は退けた。

町は警告を受けて検定を中止し、その後は実施していないので、差止めは必要ない。名誉回復は、その前提となる主張がないので認めなかった。

業界団体の認定基準を満たさない調査は信用できない、画面に送信中の表示がない、などの接続業者の反論は退けた。

クラウドドライブの画面に出ていたファイルの日時は内定より前のもので、元内定者が研修資料を保存したり使ったりした証拠にはならないとした。

業界のガイドラインは裁判での法律の解釈を示したものではないとし、損害賠償の準備に必要なので、情報を明かすよう命じた。

パブリシティ権の侵害を通知する専用フォームはなかった。そのためAには、著作権侵害の有無を事前に確かめる義務まではなかったと判断した。

注目される蓋と取っ手の形が大きく違う（笠形の取っ手とハンドル形の取っ手、丸いドーム形の蓋と頂上が平らな蓋）ため、全体の印象が異なるとした。

動画会社は相手に損害賠償を求める予定で、そのために情報を明らかにしてもらう正当な理由があるとした。

以前の文献は物質名を挙げるだけで作り方が書かれておらず、当時の技術でも簡単に作れたとは言えないため特許は無効でないとし、差止めと廃棄を命じた。

IPアドレスの変更や偽装の可能性は一般論にとどまり、損害賠償のために開示が必要な正当な理由もあると判断した。

出演料から源泉徴収や消費税の名目で差し引いたことには理由がないとして、未払い分8万4597円の支払いを命じた。そのほかの請求は退けた。

ほかの音は市販品などで会社以外からも手に入れられ、持ち出した証拠もないとして、残りの請求を退けた。1音源50万円の定めも高すぎて無効とはいえないとした。