堀田 眞哉

記載は簡略で問診の概要にとどまり、妻のプライバシーや名誉の侵害、精神科医の捜査協力や問診への支障の程度は高くないとした。

十分な間隔を保っており、酒に酔った原付バイクの急な接近は予想できず過失はないとして致死は無罪とし、逃げた点だけで懲役8月とした。

即決裁判が虚偽の自白を誘うとはいえず憲法38条2項にも反しない。手続の選択や警務隊の捜査にも違法はない。

開示の必要性が乏しい以上、開示で生じる弊害の程度にかかわらず、開示は相当でないとした。

調書作成日後の分は関連性が薄いが、それ以前の分は必要性が高く、検察官が具体的な弊害を示さず提示にも応じない以上、開示命令は相当とした。

犯行の前に警察官に話した内容は、犯罪の特定が不十分で処分を委ねてもおらず自首に当たらないとし、前科や被害額などから懲役5年も重すぎないとした。