安原 浩

被害者5人に落ち度はなく、保釈中の犯行もあり、示談や反省を考えても執行猶予は相当でないとして、懲役2年6月の実刑とした。

自白は具体性を欠き核心部分が変遷しており、軽い事案と考え早く帰りたくて署名したとの説明も否定できないとした。

躁うつ病の影響や3500万円という異例の賠償などから懲役8年は重すぎるとし、一審判決を取り消して懲役7年とした。

診断書は本人の申告頼みで客観的所見がなく、運転手の説明も変遷や不自然な対応があり信用できないとした。

懲役9年の判決を受けた内妻との刑のつり合いを考え、殺害を持ち掛けたのが被告人であることも考慮して、刑を定めた。

判決後に町長が1000万円の弁償資金を用意したことなどから、町長は懲役2年6月・執行猶予4年とし、担当者の控訴は退けた。

謝罪金は想定される賠償額より相当低く長期の分割払いで、遺族の許しも得ていないため執行猶予は付けず、懲役2年6月とした。

矛盾を指摘しても2億円の主張は変わらず、無関係の家を訪ね、女性に包丁を取られ、逃げもしなかった。これらも妄想に支配されていた裏付けとした。

凶器の準備などから殺人に計画性を認めつつ、組長の指示や遺族への支払い、反省などを考えると、一審の刑は同種事件より重すぎるとした。

態様の残虐さや無免許運転の前科を考えても、普通の家庭内紛争の殺人と同様に評価した懲役7年は、経緯の特殊性に照らし重すぎるとした。

同じような事件の刑と比べて懲役13年は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役10年とした。

女の子を引き取って一緒に暮らし、命の危険を知っていて、救えるのは夫婦だけだった。それでも治療を受けさせなかった夫の行為は、殺したのと同じだと評価した。

殺気立った場の雰囲気から、慌てて車に乗った、帰れると思ったという男性の言い分は不自然で、信用した一審は誤りだとした。

Ａは廃棄物の持ち込みを承諾して保管し、命令書も受け取っていた。Ｃの話は通話記録などの裏付けがあって信用でき、共謀も認められるため、控訴を退けた。

男性は錠剤を興奮剤と思ってもらい、人前で軽い気持ちで勧めていた。麻薬かもしれないと分かっていたとするには疑いが残るとした。

被害者の落ち度、模範囚だったこと、反省などを考えても、合わせて3人の命を奪った責任は重く、死刑を避ける決め手にはならないとした。

実刑は重すぎるとして一審判決を取り消した。改めて懲役2年4月、執行猶予4年、猶予期間中は保護観察とした。

犯行に至る経緯には同情すべき事情が十分にあり、前科等がなく老齢で病弱なことなども考え、執行猶予が相当と判断した。

少年補導員は法的な権限のないボランティアで、事実上手伝っているだけの民間人なので「警察の職務を補助する者」に当たらないとし、抗告を退けた。

本人と弁護人が連絡を取り合い、弁護人が締切を確かめることは当然期待できる。遅れにやむを得ない事情はなく、控訴を退けたことは違法ではないとした。