バヒス バラン薫

ホームページの「27万着突破」は虚偽と認め、売上高約1億1757万円に使用料率6%を掛け、費用と合わせ約776万円の支払いを命じた。

著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求めるために開示が必要なので、通信会社に契約者情報の開示を命じた。

元請け会社も工事を手助けした共同の加害者だと認め、両社の利益を足した312万円余りを損害額とした。残りの請求は退けた。

両社は同じ種類の製品を共通する客層に売っていたので、販売会社の利益約1億2369万円をメーカーの損害と推定した。弁護士費用も加えたうえで、請求をすべて認めた。

命令の対象を別の投稿を基準に書き表していても、指す情報は同じで表現の違いにすぎないとして、運営会社の主張を退け、命令を維持した。

開示を求めるのに、発信者のわざとや不注意を証明する必要はないとし、損害賠償を求める正当な理由もあるとして、開示を命じた。

ただし確認通信はダウンロード・アップロードや管理サーバーへの最初の通知ではなく、侵害行為そのものに当たらないため、開示の対象となる情報とはいえないとした。

甲市と乙市は隣り合い、行き来もしやすく、客の取り合いになる。このため、2036年10月31日まで両市で精肉と惣菜を売る事業をすることを禁じた。

ハンドシェイクの通信は稼働の有無などを確かめるだけで、ファイルを送信できる状態にする行為ではないため、開示の対象になる情報に当たらないとした。

4年後の企業価値の鑑定額が新株発行時と同じだという証拠はなく、不当に安い価格で発行したとは認められないとして、請求をすべて退けた。

評価は相当程度回復しているとして謝罪広告は認めなかった。相手方の賠償請求は退け、検証画像の確認の訴えは差し迫った必要がないとして退けた。

著作権が侵害されたことは明らかで、損害賠償を求めるために開示が必要な正当な理由もあるとして、契約者情報の開示を命じた。

著作権の侵害は明らかで、会社には損害賠償請求のために開示を受ける正当な理由があるとして、KDDIに開示を命じた。

調査で記録されたのは相手の稼働を確かめる通信にすぎず、送れる状態にする行為そのものの通信ではないので、開示の対象に当たらないとした。

販売の差止めと廃棄を命じた。賠償は、安い価格帯や大手側のブランド力を考えて売上の3割分などに減らし、約91万円とした。

画面の記録に速度などの表示がなくても、ファイルの49%を持つ相手から受け取っていた途中の記録と認め、動画を流して権利を侵害したことは明らかだとした。

特許は無効にされるべきものなので特許権は行使できないとして、特許を持つ会社の請求をすべて退けた。

著作権が侵害されたことは明らかで、損害賠償を求める予定もあるので、接続業者に契約者情報の開示を命じた。

相手の製品にはその中心部分がないので、細かな違いにすぎないとはいえず、特許の侵害と同じに扱うことはできないとした。

業界の指針と違う調査方法でも、それだけで信用できないとはいえず、時刻やIPアドレスの特定に問題はないとして、開示を命じた。