佐藤 文哉

仮に手続に欠陥があっても、道路を不法に占拠していたことや事前の周知、保護施設の用意などから欠陥は大きくなく、工事は保護されるべき業務だ。

一審の判断は事実の誤認だとして取り消し、常習累犯窃盗罪にあたるとして男性を懲役2年6か月とした。

教師という強い立場を利用して働きかけ、生徒に行為をさせたので処罰の対象になるとした。刑も重すぎないとして、控訴を退けた。

共犯者が法廷で証言を拒んだ場合も、検察官調書を証拠にできるとした。封鎖への激しい抵抗があれば取り壊しの要件も満たすとし、刑の重さも相当とした。

入室後すぐに令状を見せ、男性を立会人として捜索しているので、法律の規定に違反せず、住居侵入罪にも当たらないとした。

建物は暴力的な破壊活動をする人が集まる場所になっていて、4人が激しく抵抗した事情もある。このため、使用禁止命令、封鎖、取り壊しのいずれも適法だとした。

尿から覚せい剤が出れば、使用の日時や方法に幅があっても防御に支障はないとし、予備の起訴内容に基づいて懲役2年とした。

男性は資金を出した首謀格で、量も多く責任は重いとして、懲役3年6月とし、麻薬・けん銃などを没収した。