神田 大助

元副本部長は、上司の不在中に違法かもしれないと知りながら了承したので責任は軽くない。ただ、一貫して認めて反省し、前科もないため、刑の執行を猶予した。

ほかの場面で大学の収支改善に役立っていても、不要な債務を負わせたことは損害にあたるとした。一方で、指示に従う立場だった面や前科がないことなどを考え、刑の執行を猶予した。

精神鑑定などから、犯行当時は幻覚や妄想がなく、状況を見て冷静に行動していたとした。病気の影響を大きくは考慮せず、責任能力は完全にあったと判断した。

罪を認めて反省していること、会社が事業許可を取り消されたこと、家族が監督を約束したこと、前科がないことを、刑を軽くする事情として考えた。

やり方が残忍で計画的だったこと、遺族が厳しい処罰を望んでいることなどを考え、弁償や反省の態度を考慮しても執行猶予は付けず、懲役3年とした。

犯行は残忍で、だまし取った額も大きく、責任は首謀者に次いで重いとして、懲役8年（求刑は10年）とした。

3人とも、仕事を通じて会社が払えない状態だと分かっていたとした。部下の2人も重要な役割を担っており、自分の犯罪として関わったと認めた。

Ａに懲役2年、Ｂに懲役1年を言い渡し、どちらも3年間刑の執行を猶予した。2人とも反省はないが、前科がないことを考慮した。

犯行は残忍で、男性は連れ去られた後に亡くなっている。反省や前科がないことなどを考えても、執行猶予は付けず懲役2年の実刑とした。

一方で、2人とも事実を認めて反省し、Ａは理事長を辞め、会社は指名停止の処分を受けたこと、家族が監督を約束したこと、目立った前科がないことを考えて、執行猶予を付けた。

修正申告分の法人税などを納付し、代表者が反省して妻も監督を誓約したことなどから、今回に限り執行猶予とした。

修正申告をして本税などで計2億5700万円を納め、反省し、前科前歴もなく、夫が指導監督を誓っている点を有利に考慮した。

窃盗や暴行などの別の罪は有罪の認定を覆せないとし、2人をそれぞれ懲役2年、執行猶予3年とした。裁判の打ち切り（免訴）の求めは退けた。

主導的立場になく、元の事件の判決前に自白して反省し、有罪で弁護士資格も失うことなどから、刑の執行を猶予した。

処罰の規定は検閲にあたらず、内容も明確で憲法に違反しない。米国企業の映画も条約により日本の法律で保護され、警察の捜査も違法なおとり捜査ではない。

確実に当たらなくても、確率を大きく高める機械を使えば高い確率で当たるのは当然の結果であり、使用とメダル取得の因果関係はあるとした。

行政の回答が曖昧なのに乗じて搬入を続けており、違法の認識はあったとした。違法捜査や狙い撃ちの起訴だとの主張も退けた。

男性らによる報復の危険は迫っており、逃げる行為は防衛にあたるが、相手の命を顧みない運転は迫る危険と釣り合わず、やり過ぎだとした。