主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1982.09.06 福岡高裁 第三刑事部
- どんな裁判
- 化学会社の社長と工場長は、昭和33年9月から昭和35年6月ごろまで、メチル水銀を含む工場の排水の流し先を水俣湾から水俣川の河口の海に変え、そこへ流し続けた。この海でとれた魚介類を食べた住民や、母親のおなかの中にいた子どもがC1病にかかり、亡くなった人もいた。検察官は昭和51年5月、7人の被害者について2人を業務上過失致死傷罪で起訴した。2人は、時効が完成していること、起訴が遅すぎること、自分たちは排水を直接していないこと、排水と病気のつながりや被害を予測できたことは証明されていないことなどを主張して控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
1976.05.26 福岡高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 学習塾の教師が、塾に通う中学3年生3人に、竹刀や器具で叩く、殴る、蹴るといった暴力をふるった。1人にはドライバーや錐で突き、はさみで髪の一部を切り取るなどしてけがをさせた。教師は暴行罪と傷害罪で起訴された。教師は、事実の認め方が誤っていると主張した。また、教育上やむを得ない懲戒であって正当な行為であり、少なくとも処罰するほどの違法性はないとして、控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
1975.03.04 福岡高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 申立人は、裁判所の押収物を管理する職員Cに職権濫用や器物損壊などの犯罪があるとして告発した。しかし検察官が起訴しなかったため、裁判所に審判を求める手続(付審判請求)を起こした。この事件を担当する裁判官のうち2人は、同じ押収物をめぐって申立人が起こした別の不服申立て(準抗告)を以前に退けていた。そこで申立人は「不公平な裁判をするおそれがある」として、この2人を担当から外すよう求めた(忌避の申立て)。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
8件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1982.09.06 福岡高裁 第三刑事部 | 工場排水による中毒と経営者の刑事責任 排水の流し先を変えると決めた工場長と、それを止めなかった社長も排水をした者に当たる。2人は工場の排水が病気の原因だと知らされており、胎児への被害も予測できたとして、控訴を退けた。 | 福岡高裁 第三刑事部
| — | 賛成 |
| 1976.05.26 福岡高裁 第一刑事部 | 学習塾の教師による体罰と懲戒権 暴行は居眠りなどへの立腹から何度もしつこく行われ、被害も軽くないので、違法性が弱いとはいえないとして、控訴を退けた。 | 福岡高裁 第一刑事部
| — | 賛成 |
| 1975.03.04 福岡高裁 第一刑事部 | 付審判の請求者が裁判官を忌避する権利 そのため2人の裁判官に不公平な裁判をするおそれはない。申立てを退けた原決定は正当として、抗告を棄却した。 | 福岡高裁 第一刑事部
| — | 賛成 |
| 1973.11.29 福岡高裁 第一刑事部 | 当たらなかった銃撃と鳥の「捕獲」 撃った人はキセキレイとは知らなくても、狩猟が許されない鳥かもしれないと分かりつつ撃ったと認めた。期間外の狩猟鳥の捕獲の罪は、狩猟鳥でないので成立しない。 | 福岡高裁 第一刑事部
| — | 賛成 |
| 1970.11.25 福岡高裁 第一刑事部 | 保釈の執行停止に抗告できるか 法律上不服を申し立てられる「保釈に関する決定」は保釈の許否や取消しの決定に限られ、その執行を停止する決定は別の決定で含まれないとした。 | 福岡高裁 第一刑事部
| — | 賛成 |
| 1970.02.13 福岡高裁 第一刑事部 | 鉱山の発破事故と経営者の過失責任 音の聞き違えは予見でき、Bの違反も認められる。従業員にも罰則が及ぶことを示す58条を一審が挙げなくても、結論に影響しない。 | 福岡高裁 第一刑事部
| — | 賛成 |
| 1968.07.17 福岡高裁 第一刑事部 | 被告人の死亡後の控訴と裁判の打ち切り 被告人が1968年6月14日に死亡したことは戸籍謄本で明らかだとして、刑事訴訟法に基づき裁判を打ち切る決定をした。 | 福岡高裁 第一刑事部
| 棄却 | 賛成 |
| 1964.03.05 福岡高裁 第二刑事部 | 追い越しの右側通行禁止と憲法 まれな例外をいちいち認めると規制の働きが損なわれ、運転者の瞬間的な判断に任せれば衝突の危険も増す。禁止で生じる不便より、守られる安全の方が重要だ。 | 福岡高裁 第二刑事部
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。