水野 将徳

衣服の痕跡など女性の話を裏付ける客観的な証拠がなく、偶然近くにいた人を犯人と思い込んだ可能性を否定できない。

裏付けとなるはずの目撃証言が信用できない以上、相手の運転者の証言も信用できるとはいえず、他の証人の証言も信号の色を認める根拠にならない。

組織的で規模が大きく、裏金を使い常習的で、口止めもしたことから、反省などの事情を考えても、懲役2年、執行猶予5年は重すぎない。

帰った直後の男性からの電話や番号メモの作成などの不自然な点は、記憶違いや動揺では説明できず、妹や友人の証言も女性から聞いた話にすぎないとした。

遺族への支払い約束の不履行などは不十分だが謝罪の態度は示しており、負傷者2名も許す意向で、社会内で更生させるのが相当とした。

承諾の確認を怠り軽率ではあるが、解体や部品処分をしても問題ないと考えていた可能性を否定できない。

犯行は身勝手で残忍だが、強盗殺人とは類型が異なるとして無期懲役の主張を退け、反省や若さなどを考えても懲役26年は重すぎないとした。

相手は約360メートル手前から明かりが見え、減速などができたはずで、この危険な運転まで予想する義務は運転手にないとした。

2件目は自転車の指紋や手口の酷似に加え、捜査段階の自白も信用できるとした。また、未遂でも死亡の危険は極めて高く、刑は重すぎないとした。

至近距離から執ように後をつけた隠し撮りは、服の上からでも条例の卑わいな言動に当たり、条例が不明確で憲法違反との主張も退けた。

警察の処理方針などの文書は主張との関連が極めて低く、供述調書等も開示済みで必要性も乏しいとして、開示を認めず抗告を退けた。

起訴後の供述調書は他の容疑者の捜査のきっかけとなるもので、開示すればその捜査に支障が生じるおそれがあり、開示は相当でないとした。

脅された事情は刑を決めるうえでさほど有利にならず、残忍な犯行と重大な被害を最も重くみた。反省や前科がないことなども考慮した。

BはAの指示に従う立場で発砲もせず、報酬目当てとも認められない。不遇な生い立ちも考慮し、懲役18年とした。

表彰のための釈放に正当な理由はなく、捜査への信頼を失わせた責任は重いが、反省や前科がないことなどを考慮して刑の執行を猶予した。

長男を安全な場所に解放した点は法律上刑を軽くする理由とし、身の代金を受け取っていないことなども考慮したうえで、懲役8年が相当とした。