西川 篤志

職務質問の時、男性は犯人とは違う靴をはき、手袋もしておらず、手袋は見つからなかった。警察官を見て逃げたことも、別の理由がありうると判断した。

脚立の件では、会社では夜間の工事で脚立を運ぶことが以前にもあり、仕事に使うと思って届けた可能性が残るとした。

友人に話した「入浴中にじゃれ合っていた」という発言は、意味がはっきりせず暴力の証拠にならないとした。父親は乳児をかわいがっており、動機も見当たらないとした。

Ａは月35万円の報酬ほしさに、名義を使わせるという重要な役割を自ら果たした。報酬がＣより少なくても、手助けではなく共謀した共犯にあたると判断した。

仕組みを作ったのは司法書士事務所の運営者側で、被告人は取り込まれた面があること、反省、前科がないことなどから刑の執行を猶予した。

捜査段階の自白は内容が不自然で、長女をかばった可能性を否定できないとして殺人は無罪とし、死体遺棄は懲役1年6月・執行猶予3年とした。

犯人は父親か妻のどちらかに限られるが、妻の目撃証言は信用しきれず、父親が犯人だと証明されていないとして無罪とした。

全額を利息付きで県に返したこと、議員を辞職し反省していること、前科前歴がないことなどから、猶予期間を最長として刑の執行を猶予した。

将来を悲観する気持ちもあったが、反撃から十数秒後の行為で、身を守るためでなかったとは断定できず、過剰防衛に当たるとした。

極刑にも値しうる重大な事件だが、適応障害の苦しみ、反省、賠償、自首、高齢、求刑などを考慮し、死刑とまでは断じられないとした。

検察官の回答を疑う特段の事情はなく、証拠の存否を確かめるため証拠や証拠の一覧表の提示を求める必要もないとした。

広島の事件は事前の殺害計画までは認めなかったが、落ち度のない2人を別々の機会に殺した重大さや手口、身勝手な動機から死刑しかないとした。

自首や反省など有利な事情を考えても、計画的で人命を軽視した犯行であり、懲役13年は重すぎないとした。

開示すれば女性の名誉やプライバシーを不当に侵害するおそれがあり、その弊害は小さくないため、要件を満たさないとした判断は相当だ。

被害者5人に落ち度はなく、保釈中の犯行もあり、示談や反省を考えても執行猶予は相当でないとして、懲役2年6月の実刑とした。

自白は具体性を欠き核心部分が変遷しており、軽い事案と考え早く帰りたくて署名したとの説明も否定できないとした。

躁うつ病の影響や3500万円という異例の賠償などから懲役8年は重すぎるとし、一審判決を取り消して懲役7年とした。

診断書は本人の申告頼みで客観的所見がなく、運転手の説明も変遷や不自然な対応があり信用できないとした。

懲役9年の判決を受けた内妻との刑のつり合いを考え、殺害を持ち掛けたのが被告人であることも考慮して、刑を定めた。

老人保健施設は直接契約で入所して利用料を施設に払うが、特養は行政の措置で入所する。費用負担の仕組みが違い、両者の性質は異なる。