林 歓一

役員の選任などの決議は取り消しても過去にさかのぼって無効にならないとし、後の決議を争う請求を退け、双方の不服も退けた。

伐採の損害7万2500円は共有者全員の分で、保存行為にも不可分債権にも当たらず、4人には各自の持分に応じた額だけを認めた。

真の相続人が不服を申し立てるのは別として、相続放棄を理由に2人自身が異議を申し立てるのは、主張自体が誤りだ。

注文主側の指示を受けても業者が鳶職を選び監督する以上は雇い主にあたり、被害者の指示は被害者に過失があれば考慮されるにとどまるとした。

精神鑑定や周到な手口から、加害者の精神状態が弱いとの主張を退け、犯行の動機や回数などから一審の刑はやむを得ないとした。

買戻し期間中に2000円を持参し、受取りを拒まれて法務局に預けたので、買戻しは有効だとした。貸主が供託書を返しても、効力は変わらないとした。

債権の確定後でも届出は取り下げられる。取下げは配当を受ける権利を捨てるだけで、破産者にも他の債権者にも不利益がないからだ。

仮処分で損害を受けたとの主張も再審では救済できないとして、再審の理由があるかどうかは判断せず、訴えを却下した。

明渡しの裁判中の無断の又貸しで家主の信頼は失われた。解除は信義則に反せず権利の濫用でもなく、有効だ。

損害3万3800円のうち2万円を賠償額とした。示談は不払いで解除され、特別な合意がなければ元の賠償義務が残るため、2万円と遅延損害金の支払いを命じた。

有罪の判断は維持したが、執行猶予なしの懲役10月は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役10月、執行猶予3年を言い渡した。

量刑も重すぎるとして原判決を破棄し、Aを懲役5月と罰金5万円、B、Cを懲役3月と罰金2万円(執行猶予3年)とし、葉たばこはAから没収した。

現場検証の請求を退けたのは裁判所の裁量の範囲で違法はなく、刑も重すぎるとはいえないとして、控訴を退けた。

期限後の1月3日に高裁の受付で尋ねた件は遅れの理由にならない。手続を任せた他の3人も、任された1人の過失で期限を過ぎた以上、認められない。