武田 義德

Fの役割は犯行に不可欠とまではいえず、自分の犯行として関わったとも認められないため、共謀は成立せず、手助けにとどまると判断した。

待ち伏せの計画性や執行猶予中の犯行などを重くみて、懲役6年6月の実刑とし、包丁を没収した。

一部を許可業者に処理させ、県の除去費用のうち250万円余りを納付し、前科前歴もない事情も考慮した。

被告人が一方的に切りかかったもので、男性からの差し迫った不正な攻撃はなく、正当防衛も過剰防衛も成り立たないとした。

300万円の弁償と示談、被害者の許し、反省、前科なし、住民の嘆願などを考えても、執行猶予にすべき事案ではないとした。

放火の前科を重ね、刑を終えて約4か月で犯行に及び常習性も認めたが、計画性がなく人的被害が軽微で盗品の多くが戻った点は有利に考慮した。

一方、2人が罪を認めて反省し前科もないこと、元町長が辞職し賄賂を使わず自己負担で100万円を寄付したことなどを考慮した。

すり替えの主張やアリバイは退け、暗がりでの「俺を抱きしめろや」などの言動から、わいせつ目的も認めた。

初対面の日の証言や写真の時計から犯行は5月10日未明と認め、後から変わった証言やアリバイの主張は退けた。

組織的な犯行でなく、偽札の出来や枚数も際立たず、父親の弁償や懲戒免職、前科がないことなどを考え、刑の執行を猶予した。

Aは保険金詐欺の主犯格で覚醒剤の罪もあるため最も重くし、Bも詐欺に加わった点を重くみた。

反省、懲戒免職という社会的制裁、再就職先の確保、父親による監督の誓約、前科や前歴がないことなどを考慮し、刑の執行を猶予した。

現場では犯罪が明白とまではいえず、逮捕や強制退去の権限はなかったうえ、警察官は退去を促し見守ってもいたとして、県への請求は退けた。