主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2022.04.20 さいたま地裁 第2民事部
- どんな裁判
- 2011年3月11日の東日本大震災の地震と津波で東京電力の福島第一原発が壊れ、放射性物質が外に出る事故が起きた。この事故のため福島県内から埼玉県などへ避難した住民やその相続人が、心の苦しみや自宅などの不動産の損害を受けたとして、東京電力と国に賠償を求めた。東京電力には、敷地より高い津波が来ると分かっていたのに安全対策を怠ったなどと主張した。国には、経済産業大臣が法律上の権限を使って東京電力に対策をさせなかったのは違法だと主張した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
2021.12.15 さいたま地裁
- どんな裁判
- 川口市立の中学校に通っていた生徒が、サッカー部で、LINEグループから外されたり、練習中に引き倒されたりするいじめを受け、2年生以降に何度も長い期間学校に行けなくなった。生徒は、教員や市の教育委員会がいじめを防ぐ義務や不登校を解消する義務などを果たさなかったと主張した。そして市に対し、慰謝料と弁護士費用を合わせた550万円の支払いを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
13件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 2022.04.20 さいたま地裁 第2民事部 | 原発事故で埼玉へ避難した住民の賠償 東京電力が払った賠償金を差し引いて不足分を認めた。事故後に妊娠して生まれた子の請求や、指定解除の早かった地域の不動産損害は退けた。 | さいたま地裁 第2民事部
| — | 賛成 |
| 2021.12.15 さいたま地裁 | 中学サッカー部いじめと学校の対応 登校を再開するときの支援、ネットの書き込みへの対応、補習、受験、卒業式に関する学校の対応には、違法な点はないとした。 | さいたま地裁
| — | 賛成 |
| 2013.09.12 東京高裁 | 証券外務員の登録取消と情報開示 聴聞は処分の相手である証券会社に対して退職前に行われ、手続は違法でない。不都合行為者の決定も、当時の規則に弁明手続がなくても効力は左右されない。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 2013.08.30 東京高裁 | コンビニの見切り販売妨害と損害賠償 損害額の立証は極めて困難だとして裁判所が相当な額を定め、本部に4人へ100万〜600万円、計1140万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 2013.08.29 東京高裁 | 市長の専決処分と鉄道会社への補助金 元市長は違法と分かり得たので賠償責任を負い、弁護士等への相談や補助金の必要性が高いことは責任を否定する理由にならない。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 2009.08.12 さいたま地裁 第1刑事部 | 借金返済をめぐる包丁での殺人未遂 未遂に終わったこと、被害者の発言がきっかけの面もあること、自首や謝罪文などを考慮しても、実刑が相当とした。 | さいたま地裁 第1刑事部
| — | 賛成 |
| 2009.06.10 さいたま地裁 第1刑事部 | パチンコ店強盗後の警察官への発砲 住宅密集地での発砲の危険性や累犯前科を重く見る一方、従属的立場、投降、被害の大半の回復も考慮し、懲役15年とした。 | さいたま地裁 第1刑事部
| — | 賛成 |
| 2009.03.11 さいたま地裁 第1刑事部 | マイクロバスのドア転落と指導員の過失 走行中に児童の動きに注意する義務の違反は、注意を尽くしても事故を防げたとは言い切れないとして認めなかった。 | さいたま地裁 第1刑事部
| — | 賛成 |
| 2008.03.21 さいたま地裁 第1刑事部 | 近所の夫婦強盗殺人と無期懲役 手口は残虐で責任は極めて重いが、殺害の計画性がなく、前科も罰金1件のみなどの事情から、死刑を避け無期懲役とした。 | さいたま地裁 第1刑事部
| — | 賛成 |
| 2007.06.01 さいたま地裁 第1刑事部 | 息子のアリバイ証言と偽証の成否 交通系カードの履歴判明後に「自宅から一緒」を「途中で合流」に変えた点や家族の口裏合わせも、故意の嘘や通謀とまでは認められないとした。 | さいたま地裁 第1刑事部
| — | 賛成 |
| 2005.01.20 札幌地裁 民事第3部 | 銀行員の自殺と勤務先の責任 普段と違う様子は引継書なしで休んだこと程度で、銀行が自殺の危険を具体的に認識できる状況になく、業務を軽くするなどの義務はなかったとした。 | 札幌地裁 民事第3部
| — | 賛成 |
| 2004.07.29 札幌地裁 民事第3部 | 動物園の猿の研究所への譲渡 展示動物の基準は財務のルールではなく、社会教育上の損失も財務上の損害に当たらないため、譲渡を違法とする理由にならないとした。 | 札幌地裁 民事第3部
| — | 賛成 |
| 2003.03.14 東京地裁 | 乳房切除手術前の医師の説明義務 治療費や乳房再建費の賠償は認めず、精神的苦痛への慰謝料100万円と弁護士費用20万円の計120万円の支払いを病院の設置者に命じた。 | 東京地裁
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。