鈴木 美智子

顔にモザイクをかけても、セリフがそのまま残っているので漫画の複製にあたるとした。感想はわずか15字で画像が投稿の8割を占め、正当な引用とはいえないとした。

文書は協議会の職務著作で、協議会と法人は実質的に同じ団体なので著作権は法人が引き継いだ。投稿はほぼ画像だけで正当な引用ではないとした。

スクショを貼る方法は広く使われ、規約違反として削除されている様子もないので許される引用に当たり、著作権侵害は明らかでないとして請求を退けた。

使った期間が短いこと、画像はもともと他人に貸すために作られたものではないことなどから、損害は5万円とした。2回分の利用料や売上の減少分を求めた点は退けた。

掲載が短期間で、画像は他人に使わせて利用料を得る目的で作られたものではないことなどから、損害は5万円とし、売上減少による損害の主張は退けた。

掲載期間が短いこと、17ページ分は一体の画像の利用と見るべきことなどから、損害は5万円とし、売上減少の損害は立証がないとして退けた。

画像は全体で一体のものとみて、使用は2店舗分の2回、1回5万円の計10万円の賠償を命じ、売上減少分の損害は認めなかった。

利用者が動画を他人に自動で送信できる状態にしており、権利侵害は明らかだとした。制作会社には損害賠償を求めるための正当な理由もあると認めた。

座談会記事は工夫して編集された著作物で、批判の対象となる会長の発言はごく一部なのに記事全体を載せたため正当な引用ではないとし、開示を命じた。

テスト設計書は誰が作っても似た表現になるため著作物ではない。同業の仕事を一切禁じる誓約は代わりの補償もなく、無効だ。

権利の濫用だとする会社の主張は退けた。使用料4万円、慰謝料1万円、弁護士費用1万円の計6万円の支払いと、今後の掲載の差止めを命じた。

動画は事業者が創作した著作物で、その一場面を無断で載せたことは許される引用にはあたらず、著作権の侵害は明らかだと判断した。

個別の荷物を特定する点が発明の中心部分なので、均等侵害も間接侵害も成立しないとして、請求をすべて退けた。

掲示板への投稿は、悪口やあざけりが目的で、画像が投稿の大部分を占めていた。そのため、法律で許される「引用」にはあたらず、著作権の侵害は明らかだとした。

これは改正後の省令をさかのぼって当てはめることにはならないとして運営会社の反論を退け、メールアドレスと電話番号の開示を命じた。

出品によって商標権が侵害されたことは明らかで、ほかの要件も満たすとして、運営会社に出品者の情報の開示を命じた。

ツイッターはIDとパスワードで個人が使う仕組みで、アカウントを譲った事情もないため、最新のログインを含めログインした人と投稿者は同じ人と認めた。

投稿の後に省令が改正され、電話番号も開示の対象に加わった。写真家が開示を求めたのは改正の後なので電話番号も対象になり、改正前の出来事に新しいルールを当てはめることにはならないとして、開示を命じた。

権利侵害は明らかで、損害賠償を求める予定もあるため開示を求める正当な理由があるとして、2社に投稿者の情報の開示を命じた。

ロゴの件は約3年半前の出来事で、作家は私人だから、公益目的とは認めず名誉毀損とした。性格への非難は侮辱で、年齢や一人暮らしの公表はプライバシーの侵害だとした。