矢村 宏

相手は約360メートル手前から明かりが見え、減速などができたはずで、この危険な運転まで予想する義務は運転手にないとした。

2件目は自転車の指紋や手口の酷似に加え、捜査段階の自白も信用できるとした。また、未遂でも死亡の危険は極めて高く、刑は重すぎないとした。

責任者の医師は個々の行為を知らなくても、研修の内容や方法を決めて指示し、決定的な役割を果たしたので、共犯の責任を負う。

自白は弁護人との面会後も維持され客観的事実とも合い、金に困っていた動機もあり、公判での説明より信用できるとした。

至近距離から執ように後をつけた隠し撮りは、服の上からでも条例の卑わいな言動に当たり、条例が不明確で憲法違反との主張も退けた。

子どもは当初、身近な母親にされたと話しており、虐待を受けた子どもの一般的な傾向でもこの点は説明できず、不自然さが強く残るとした。

警察の処理方針などの文書は主張との関連が極めて低く、供述調書等も開示済みで必要性も乏しいとして、開示を認めず抗告を退けた。

起訴後の供述調書は他の容疑者の捜査のきっかけとなるもので、開示すればその捜査に支障が生じるおそれがあり、開示は相当でないとした。

1歳児の死因を脳損傷とした鑑定は合理的とした。抵抗できない乳幼児への継続的な虐待で、反省もなく、酌量の余地はないとした。

知らなかったという法廷での説明は信用できず、認識を認めた捜査段階の供述は事実と合い、強制もうかがえないとして、仲間との共謀も認めた。

実質はねずみ講で、大規模かつ組織的な犯行を主導し、反省も被害の償いもないとして、前科がない点を考えても実刑が相当とした。

200キロ以上と知ったのは輸入許可の日ごろだが、それ以前から相当大量の輸入だと認識していた以上、覚せい剤全体について責任を負うとした。

本来は申告が必要と知りながら申告しなかったとして脱税の意思を認めた。動機は反対派の嫌がらせを避けることで、悪質とまではいえないとした。

些細なもめ事から白昼の路上で集団で激しい暴行をさせ、否認を続けて反省もないと重く見た。計画的でないことや300万円の支払いがうかがえる点も考慮した。

包丁を洗うなどの犯行後の行動は必ずしも合理的でなく、刺すのをためらった点も、幻覚妄想に支配されて結局刺したとみることが十分可能だとした。

実刑もあり得るとしつつ、被害額が多額でなく暴行も軽微で、前科前歴がなく、店を閉めると述べ、妻も監督すると述べたことなどから今回に限り猶予した。