山田 直之

早い段階から素直に供述して解明に寄与し、反省していること、母親の支え、前科がなく22歳と若いことなどを有利に考慮した。

服装や手口の似ている点も特別に珍しいものではないとした。被告人が犯人だと証明されていないとして、6月の事件は無罪とした。

町の収入減少を防ぐためという動機は独りよがりだとした一方、現金は社長の方から積極的に渡されたこと、事実を認め前科がないことなどを考え、執行猶予を付けた。

被害額は多額だが、ほぼ全額が弁償され、反省や家族の監督の約束もあることから、2人をそれぞれ懲役3年、執行猶予4年とした。

組織的で被害も大きく本来は実刑が相当だが、被害額に見合う弁償がされ、反省していることなどから、今回に限り執行猶予を付けた。

罪を認めて反省し、元妻と養育費などを約束して許されていること、前科がなく弟が監督を約束したことなどから、今回に限り猶予した。

被害の弁償がされていないことを重く見た一方で、罪を認めて反省していることや、地域への貢献、妻が立ち直りを助けると約束したことなども考えに入れた。

詐欺に欠かせない役割を担い被害も大きい一方、前科がないことや持病があることも考えて刑を決めた。

遺族の処罰感情を過度に重視するのは相当でない。犯行は改正少年法の施行後で、同法に基づき扱うべきで、一年早ければとの主張は採らなかった。

刑は行為の責任が基本で、更生に早い社会復帰が必要というだけでは軽くできないとした。

介護職員として働けていたことや、他の子の発熱時は受診させたことなどから、知的障害があっても異常に気付けたと認めた。

被告人の直接の指示がない暴行も意をくんだものとして共謀を認め、外出中も監禁は続いていたとした。懲役22年も重すぎないとした。

もともと車内で死亡し、死体に手も加えず約1時間後に119番通報しており、発見の難しさが増した程度はわずかで、時間も短かった。

遺体を埋めた点は殺害まで隠す目的があり悪質と判断した。自ら出頭した点はあるが、供述を何度も変えるなど真剣な反省はうかがえないとした。

首謀者ではないことや、自ら進んで犯行を打ち明けて反省していることも考えた。そのうえで、求刑の懲役7年はこれまでの同種事件と比べて重すぎるとした。

親族3人の自白は変遷や不自然さがあり、知的障害等から誘導に弱く疑わしい。心理学鑑定を踏まえると、目撃したとする親族の供述も自白を支えられない。

被害額は極めて高く役割も欠かせないものだったが、詐欺の認識は確実なものではなく、組織の最も下の立場だったことや71歳と高齢であることなども考えて刑を決めた。

被害額が極めて大きく、同じような詐欺で服役した後にまた関わった点を重く見た一方、事実を素直に話して反省している点を有利な事情とした。