梅本 圭一郎

「因縁をつけている」とした2つ目の投稿は遺族の抗議を指すとは認められず、賠償は3つ目の投稿の各22万円に限られるとして控訴を退けた。

不許可は申請された「定住者」についての判断で、通知も共同生活の利益を侵害しないため、賠償責任を否定し、控訴を退けた。

事実婚の相手の納付は共同生活の実態がなく考慮できず、納付は一応確からしいといえないとして、控訴を退けた。

調査は汚染食品の規制などのための情報収集が本来の目的だ。調査を受ける地位や病像を知る利益は法的に保護された利益とはいえないとした。

不起立は消極的な態様で回数も1、2回、悪影響の重大さも客観的に説明できず、命令は思想・良心の自由の間接的制約にもなるとした。

朝鮮学校への通学が考慮され、通学しない外国人と扱いが異なる結果になったとしても、憲法14条1項違反の差別とはいえないとした。

通院と点眼を続けた2人は医療が必要で、加齢と点眼薬が原因とみた人と通院が不定期な人は認めなかった。

症状の時期には年や人による差があり、前年と同時期の診察で足りるとした判断は不合理で、医師不足の一般論も遅れの理由にならないとした。

課長級の管理職はそうした職にあたるため、受験を拒んでも憲法、地方公務員法、労働基準法に違反せず、慰謝料の請求を退けた。

期限についても、金額の計算に必要な期間を含む合理的な期間内に支払えば足り、明示の必要はないとして、学園の申立てを退けた。