林啓 治郎

キャラクターの人気に乗じた権利行使で、訴訟も取消審判への対抗手段の疑いが強く、権利の濫用として許されないとした。

弾き飛ばす様子が確認された平成12年製は棒の交換の疑いがあり、平成17年製も構造が不明で、製品全体の構成の証拠にならない。

この電球の光源はチップの集合体を覆ったLEDパッケージ1つだけで、複数のランプもその間に挟まる支持台の構造もない。

取引は発注ごとの個別契約で、事実上続いていたにすぎず、継続的契約として損害を防ぐ引渡し義務を負うこともないとした。

従業員が痙攣するまで酔った姿を見ていたことなどから、酔いつぶれて体に害が出ると分かっていたとして故意を認めた。

架空の支出はそれだけで違法で、公務の経費に充てても損害は減らない。損害額は証拠で確定できず、日割りで計算した。

制度の導入が遅れた一因はビル会社側の判断や出資者との交渉にもあり、請求を認めるのは遅れの責任を航空会社に押し付けることになり相当でないとした。