前田 昌宏

待ち伏せの計画性や執行猶予中の犯行などを重くみて、懲役6年6月の実刑とし、包丁を没収した。

一部を許可業者に処理させ、県の除去費用のうち250万円余りを納付し、前科前歴もない事情も考慮した。

300万円の弁償と示談、被害者の許し、反省、前科なし、住民の嘆願などを考えても、執行猶予にすべき事案ではないとした。

放火の前科を重ね、刑を終えて約4か月で犯行に及び常習性も認めたが、計画性がなく人的被害が軽微で盗品の多くが戻った点は有利に考慮した。

一方、2人が罪を認めて反省し前科もないこと、元町長が辞職し賄賂を使わず自己負担で100万円を寄付したことなどを考慮した。

すり替えの主張やアリバイは退け、暗がりでの「俺を抱きしめろや」などの言動から、わいせつ目的も認めた。

異常が出るまで約33時間空いても、暴行で脳の静脈が切れ出血したと見て医学的に矛盾はなく、ほかに原因となる外力もないとした。

組織的な犯行でなく、偽札の出来や枚数も際立たず、父親の弁償や懲戒免職、前科がないことなどを考え、刑の執行を猶予した。

Aは保険金詐欺の主犯格で覚醒剤の罪もあるため最も重くし、Bも詐欺に加わった点を重くみた。

反省、懲戒免職という社会的制裁、再就職先の確保、父親による監督の誓約、前科や前歴がないことなどを考慮し、刑の執行を猶予した。

早期発見で大事に至らず、反省や前科がないこと、強迫神経症の治療中だったことなどを考えても、危険性に照らし執行猶予は付けられないとした。

直接は暴行していないことや示談して一部を支払ったことなども考慮し、懲役4年6月とした。

処方された向精神薬を事故当時に飲んでいたとは証明されておらず、薬の影響で運転をやめるべきだったという注意義務の前提を欠くとした。

Bは4月の強盗致傷2件に加え、暴行を知りながらAの車を移動させた点が傷害の手助けにあたるとして、懲役4年6月とした。

財布を渡されたという弁解は内容も変遷も不自然で信用できないとし、手慣れた手口や前科8件などから刑事責任は重いとした。

DとFの共謀は、関係が薄く写真などの裏付けもないため認めなかった。Fは立ち去った後のEの暴行には責任を負うが、Dの行為には負わない。

動機は身勝手で手口も危険だが、未遂でけがが比較的軽く前科もないことなどから、執行猶予は付けず懲役2年6月とした。

警察に保護されたくて買ったとの説明は行動と矛盾し信用できず、この動機を前提に能力の著しい低下を認めた精神鑑定も採用しなかった。

女性を助けようとしたとの弁護側の主張は退け、短絡的な怒りが動機で犯行は悪質とした。一方、反省や懲役の前科がないことなどを考え執行猶予とした。

利益優先で同種の犯行を重ね車検制度を無意味にした責任は重いが、反省や資格停止処分、取締役辞任などを考え、刑の執行を猶予した。