矢数 昌雄

近隣住民2人が生きた男性を家に置いたとの供述は信用でき、供述分析の鑑定もこれを揺るがさず、親族の自白や証言の信用性も弱まらないとした。

ナイフの準備など計画性があり、違法とも分かっていたため、責任能力が失われていたとはいえない。3人の死亡は結果が極めて重く、減軽しても重い刑を選んだ。

同じ袋に本人宛の伝票などがあり紙片の混入の可能性はなく犯人と推認できる。抗議目的でもバール携帯の正当な理由にならず、その説明も信用できない。

金目的で抵抗されるとすぐ殺害した責任は極めて重く、前科がないことや障害の傾向などを考えても刑は相当だとした。

覚せい剤の前科を重ね依存も根深く責任は重い。更生の意欲などを考えて一部を猶予した一審の刑は相当だ。

すり減りの途中で部品の位置調整があったとする一審の計算は不合理としたが、結論を左右しないとした。

大法廷が公平な裁判所でなかったとしても免訴の理由にあたらず、迅速な裁判に関する最高裁の高田事件判決などからも再審は導けないとした。

客が前払いする賭金は賭博で得た犯罪収益で、全額を没収・追徴できる。店は賭金を先に得て資金に使えるため、勝ち金を差し引かなくても不合理ではない。

住居や職業などは供述調書に法律上必ず書く事項ではなく、検察官は裁量で除いて証拠請求できる。証人尋問の住居の規定も及ばない。

尋問を経ない調書はそのまま信用しにくく、被告人は共同経営者として容認した限度の役割と認めるべきで、一審判決を破棄し懲役3年と罰金30万円とした。

検察官が高速道路の通行券などを開示済みで、防御の準備のための開示の必要性も高くないとした。記録が一律に開示対象外かどうかの判断は示さなかった。