中谷 雄二郎

再発防止策や反省などの事情を考えても、検察官が求めた刑から軽くする理由はないとした。

置き去りは無罪を維持した。保護責任はあるが、すぐ見つかる場所で軽傷だったため、生命や身体に具体的な危険を生じさせる「遺棄」には当たらない。

悪質な事案だが、全額が弁償され、さしたる前科もなく罪を認めて反省しているとして、執行猶予を付けられる上限の懲役3年、執行猶予5年とした。

ドリフト走行は極めて危険だが、法律は危険運転と定めていないため同罪に問えないとし、態様の悪質さなどから実刑も重すぎないとした。

暴力団員の利用を許せば、ゴルフ場の信用が失われ経営悪化も招きかねないので、料金が支払われていても財産的な損害があるとした。

治療への真剣な取り組みなどは有利な事情だが、悪質な犯行と2度の執行猶予後の再犯に照らし猶予は認められず、治療は服役後も続けられる。

著作権法や不正競争防止法とは守る利益が異なり、それらが利用者の回避行為を罰していなくても、この罪の適用は妨げられないとした。

上司にうその報告をし、部内の動きも封じて、検察全体が捜査に着手しない状況を作ったことは、一体として犯人を隠す行為にあたり、犯罪が成立するとした。

取引拒絶の規定の実効性を失わせた悪質な犯行で、前科もあることなどから、懲役4月は重すぎないとして控訴を棄却した。

焼けた面積が小さいのは建物が耐火構造だったからにすぎないとした。多数の人に及んだ危険は一般の放火を上回るとし、動機にも酌量の余地はないとした。

社長は首謀者で約8億円の利益を得ており実刑を免れないが、専務は社長の手足として働き、責任が相当に低く反省もしているとした。

結果は重大で刑事責任は重いが、自首や反省、経緯などの酌むべき事情も考慮し、懲役12年とした。

身勝手な動機に酌量の余地はなく、被害者の言動も落ち度とはいえないとし、反省や前科がない点を考慮しても懲役12年が相当とした。

刑事責任は極めて重く、酌むべき事情を最大限考えても有期の懲役刑にすべき事案ではないとした。

被害者の軽率な挑発が結果を招いた面があり、男に反省の態度も見え始めたため、無期懲役の選択にはためらいを覚えるとした。

幻聴などで判断や行動を抑える力がある程度制限されていたこと、自首、反省の態度を考慮し、刑を軽くして有期刑とした。

組織の末端だったこと、反省や実態解明への協力、もう1人の従的な役割や前科がないことなどは、有利な事情として考慮した。

殺害前に盗む意思があった証拠はなく、強盗殺人に近いとの検察官の主張は退けたが、反省などを考慮しても懲役20年が相当とした。

被害者に落ち度はなく、保険による賠償や謝罪などの事情を考えても、現行法で可能な最高刑はやむを得ないとした。

実母が主導し男性の役割は従属的と認めつつ、死んでもやむを得ないと考え放置した責任は重いとした。