宮嶋 英世

指名を受けていない会社も、指名業者の代わりに談合に加わり、その同意なしに談合が成り立たなかったので、罰せられる「事業者」にあたるとした。

体格差はほとんどなく、相手の泥酔も分からず守りに回っていたため、包丁を振り回した行為はやむを得ず、正当防衛にあたると判断した。

前科があることなどから懲役1年は重すぎないとし、控訴を退けた。

弁護人の控訴の主張は判断するまでもなく一審判決を取り消し、事件を横浜地方裁判所に差し戻した。

一審判決を取り消し、高裁が自ら判決して、被告人を懲役1年2月とした。未決勾留のうち80日をこの刑に算入した。

A・C・Dの一審の刑は軽すぎるとして、Aを懲役20年、Cを5年以上9年以下、Dを5年以上7年以下に重くした。Bは一審の刑を維持した。

2人は通訳を通じて起訴状の中身を告げられていた。刑については、実害がなく反省もしているため実刑は重すぎるとして一審判決を取り消し、2人とも3年間の執行猶予を付けた。

212日すべてを補償の対象とした元の決定の理屈は誤りだが、実際に補償したのは32日分だけなので結論は正しいとして、異議を退けた。

約8200万円が返されておらず、被害の弁償もまだ大部分が残っている。分割で返す約束や反省を考えても、刑が重すぎるとはいえない。

見物していただけとの主張は退け、集団への参加を認めた。火薬類の違法な所持の罪などで、懲役2年、執行猶予4年とした。