山下 博司

妻の異変の最中に焼酎パックを撮影して画像を消し、別の焼酎を買い、通報もしなかった夫の行動などから、夫の犯行と認定できるとした。

主導したのは職員だが、請求書を用意した被告人の役割は重要だ。ただ、罪を認めて反省し、弁償もしていることなどを考慮した。

組織の総長への無礼に報復するという動機に酌む余地はなく、亡くなった人への謝罪もないとした。一方で、罪を認めて捜査に協力した点は考慮した。

殴られたと思い込んだ事実はなく、薬による酔いも軽いものだったとして、懲役9年（求刑懲役10年）を言い渡した。

記録に嘘を書いて隠そうとした点も重く見た。賠償金500万円の支払いや前科がないことを考えても、実刑は避けられないとした。

品物の値段が安いから賄賂ではないと思ったというのは個人的な考えにすぎず、不正の見返りだと分かっていた以上、賄賂の認識は否定されないとした。

専務は、危険な解体方法を現場で見ながら容認し、倒壊防止を何も指示しなかった。直接の作業者ではないが、責任は従業員と同等だとした。

残りの証拠も、法律が開示の対象とする供述書面に当たらないか、存在しないと判断した。

運転者はカーブとぬれた路面を認識し、中央線を越えることも予想していたから、制御困難な速度との認識があったとして、弁護側の主張を退けた。

パソコンが県の業務に使われても、処分を係長に任せて渡された謝礼であり賄賂にあたるとした。県の悪しき慣行は背景だが行為を正当化しないとした。

動機は身勝手で手口も残虐だが、前科がなく反省の態度を示していることなども考え、求刑どおり無期懲役とした。

送金は個人口座あてで使い道の確認もなく、職員が自由に使える金だったとして、美術館のための金だったという言い分を退けた。

綿密な計画を一貫して実行し、証拠隠しもして記憶も明確なので、善悪を判断して行動する能力が著しく弱まった状態ではなかったと判断した。