藤本 忠雄

ただし一審で調べた本人の供述調書や犯歴票などから常習性は認められるとして、改めて有罪とし、一審と同じ懲役5月を言い渡した。

ただ、法律は転回と横断を並べて定め、罪の重さに特段の差はなく、認定事実もほぼ同じなので判決に影響しないとして、控訴を退けた。

主婦は共有者として、また共有者でなくても直接の管理者として届出などの義務を負うとして無罪判決を破棄し、罰金3000円、執行猶予1年とした。

一審は「事情を予測しないで進行した過失」と書くだけで、どんな注意義務をどう怠ったのかが読み取れず、有罪判決の理由として不備だとした。

少年院の仮退院から約2か月での悪質な犯行だが、21歳と若く、けがも約10日で治る程度などから、懲役5年は重すぎるとして懲役3年6月に改めた。

弁護士法違反は報酬を得る目的があれば成立し、仕事として行ったかは問わないとした。犯行の態様や経歴、前科などから刑も重すぎないとした。

Cは自社の商標を付け電気ギターの名で売っており、申告義務を知っていたと推認できる。仮に知らなくても法令の不知で、犯意は否定されない。