1961年2月15日 最高裁判所大法廷 判決
きゅう師の適応症広告の禁止
結果 棄却向き―
| あらまし | きゅう（お灸）の仕事をしている被告人が、お灸が効く病気として神経痛、リウマチ、血の道、胃腸病などの病名を書いたビラ約7030枚を配った。法律（あん摩師、はり師、きゅう師及び柔道整復師法7条）は、施術者の名前や施術所の所在地など決められた事項以外の広告を禁止しているため、被告人は罪に問われた。被告人は、効く病気を一般に知らせただけで公共の利益に反しないのに、このような広告まで禁止するなら、この規定は表現の自由などを定めた憲法に反し無効だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大津簡易裁判所は、被告人のビラ配布が法律7条に反するとして有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 効く病気の記載は法律で認められた広告事項に当たらない。技能の広告といえるかや、実際に効くかどうかに関係なく、法律7条違反になるとした。 広告を自由にすると、虚偽や誇大な内容になって人々を惑わし、適切な医療を受ける機会を失わせるおそれがある。それを防ぐための制限はやむを得ないとした。 このため法律7条は表現の自由を定めた憲法21条に反せず、思想・良心の自由などを定めた規定にも反しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年2月15日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第2861号
- 事件名
- あん摩師、はり師、きゆう師及び柔道整復師法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大津簡易裁判所1953.09.08有罪とした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和29年（あ）第2861号 1961.02.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
6件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 斎藤 悠輔 | 法律7条違反になるのは、適切な医療の機会を失わせるおそれがある程度に虚偽・誇大な広告に限られると述べた。本件ではそのような認定がなく、お灸がこれらの病気に効くことは広く知られているので、罪にならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 藤田 八郎 | 技能や施術方法、経歴にわたらない一般的な適応症の広告は、法律7条も禁止していないと読むべきだと述べた。本件は罪にならず、一審判決を取り消して無罪にすべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 河村 又介 | 奥野健一裁判官の少数意見に賛成した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 奥野 健一 | 広告も表現の自由で守られると述べた。虚偽・誇大のおそれを理由に、真実で正当な適応症の広告まで一律に禁止するのは行き過ぎで、医薬品でさえ虚偽・誇大な広告だけを禁止していることとも釣り合わないとした。そのため法律7条は憲法違反で無効だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 垂水克己 | 有料の仕事のための広告は経済活動であり、憲法21条の「表現」には当たらず、職業の自由としてかなり広く制限できると述べた。禁止が適切かどうかは国会が決める立法政策の問題だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 河村 大助 | 効く病気や効き目の説明を書いた本件ビラは、法律7条2項が禁止する「施術者の技能」に関する広告に当たると述べた。この禁止は表現の自由に対する合理的な制限で、憲法に反しないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。