1960年1月27日 最高裁判所大法廷 判決
無資格の高周波療法と職業選択の自由
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 被告人は、資格がないまま「HS式無熱高周波療法」という治療を料金を取って行い、あん摩師・はり師・きゆう師・柔道整復師法が禁じる「医業類似行為」を仕事として行ったとして罪に問われた。被告人は、この療法は効き目があり害もないので、これを禁止して処罰する法律は職業選択の自由を保障する憲法22条に反し無効だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、この療法が健康に害を及ぼすおそれがあるかどうかを判断しないまま、被告人が療法を仕事として行ったというだけで法律違反にあたるとし、弁護側の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 医業類似行為を仕事にすることを禁止・処罰するのは健康に害を及ぼすおそれがあるからで、処罰の対象はそのおそれがある行為に限られる。 そう読めば、この禁止と処罰は社会全体の利益のために必要なので、法律は憲法22条に反しない。 二審は健康への害のおそれを判断しないまま有罪としており、法律の読み方を誤ったか理由が足りないので、判決を取り消して審理をやり直させた。 |
- 裁判年月日
- 1960年1月27日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第2990号
- 事件名
- あん摩師、はり師、きゆう師及び柔道整復師法違反
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1954.06.29法律違反を認め、憲法違反の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和29年（あ）第2990号 1960.01.27 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田中 耕太郎 | 害があるかどうかは治療を受ける人や治療のやり方によって変わり、一律には決められない。そのため法律は医業類似行為を一律に禁止したもので、害のおそれを個別に認定する必要はなく、上告は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 下飯坂 潤夫 | 田中裁判官と共同の意見で、法律は医業類似行為が一般に健康を害するおそれがあることを前提に一律に禁止したものであり、害のおそれの認定は不要なので、上告は退けるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 石坂 修一 | この療法は病気の人には悪影響がないとは言い切れず、患者が頼りすぎて正しい医療を受ける時期を逃すおそれもある。禁止は社会全体の利益のために必要で憲法違反ではなく、二審の判決を維持すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
12人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。