1957年7月17日 最高裁判所大法廷 決定
「私選弁護人は頼まない」と国選弁護人
結果 棄却向き―
| あらまし | 詐欺と恐喝で一審の判決を受けた被告人が控訴した。被告人は裁判所からの問い合わせに「私選弁護人は頼まない」と回答したが、国選弁護人が選ばれたのは控訴の理由を書いた書面の提出期限が過ぎ、二審の最初の公判の前日になってからだった。被告人の弁護人は、そのため控訴の理由を書いた書面を出す機会を奪われ、弁護人を頼む権利を定めた憲法に違反すると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の判決に対して被告人が控訴したが、東京高等裁判所は控訴を退け、有罪の結論を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 憲法上、国選弁護人を付けるには、被告人が理由を示して選任を求めることが必要で、その仕組みは憲法の趣旨に合う。 「私選弁護人は頼まない」という回答だけでは、国選弁護人を求める意思も理由も示されておらず、憲法上の選任の請求とはいえない。 弁護人なしでは審理できない事件での選任は刑事訴訟法上の問題にすぎず、憲法違反の主張は前提を欠くとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1957年7月17日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和32年（あ）第300号
- 事件名
- 詐欺、恐喝
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1956.12.28控訴を退け、有罪の結論を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和32年（あ）第300号 1957.07.17 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 小谷 勝重 | 「私選弁護人は頼まない」という回答は、国選弁護人を付けてほしいという理由付きの請求と読むべきだとした。控訴の理由を書いた書面の提出期限が過ぎてから国選弁護人を選んだ二審の対応は憲法と法律に違反するので、事件を差し戻すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 小林 俊三 | 裁判所が送った回答用紙には国選弁護人を望むかどうかを答える欄がなく、身柄を拘束された被告人に理由を付けた別の請求書まで求めるのは実情を無視していると批判した。回答は国選弁護人を求める趣旨と解するべきで、国選弁護人の制度は出し惜しみせずに使うべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 少数意見 | 池田 克 | 被告人は裁判所が用意した用紙の指示どおりに答えただけで、請求の形式が足りない責任を被告人に負わせるのは相当でないとした。回答は国選弁護人の選任の請求と見るべきで、期限後に選任した二審の対応は違法だから、事件を差し戻すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。