1950年11月15日 最高裁判所大法廷 判決
裁判のやり直し手続を省いた規則の合憲性
結果 棄却向き―
| あらまし | 強盗の罪に問われた被告人Ａは、二審の大阪高等裁判所で強盗の事実を認められた。二審は第三回の公判で、最高裁判所が定めた規則（刑事訴訟規則施行規則三条三号）に従い、それまでの審理をやり直す「公判手続の更新」をしなかった。被告人の弁護人は、この規則は憲法に反し、更新をしなかったのは違法だと主張した。あわせて、証拠では強盗の事実を認められないとも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、警察が被害者Ｂから聞き取った記録などを証拠にして、被告人の強盗の事実を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 公判手続の更新を不要とした規則三条三号は憲法に反しない。これは最高裁の昭和25年10月25日の大法廷判決が示したとおりだ。 二審はこの規則に従って更新をしなかったので、違法とは言えない。更新が必要だという前提に立った主張も理由がない。 被害者Ｂの聞き取り記録には、被害額以外の点で強盗の事実に合う被害の様子が書かれており、証拠が足りないという主張も退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年11月15日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第2144号
- 事件名
- 強盜
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1949.06.17強盗の事実を認めた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所大法廷 昭和25年（れ）第2144号 1950.11.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
10人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。