長井 秀典

被告人は診察もせず、15分程度の面会で犯行に及び130万円も受け取らせたので、社会的相当性はなく、懲役18年も重すぎないとした。

1回目の投与も殺人行為に当たるとして一審の誤りを認めたが、結論に影響せず、動機不明などから死刑を選ばなかった判断も不合理でないとした。

動機に同情の余地はあるが、介護で追い詰められた事案ではなく、計画は極めて巧妙で息子は主導的に関わった。

事前の選挙運動の一律禁止は、選挙の公正を守るための必要で合理的な制限であり、憲法に違反しないとした。

公示前の選挙運動の一律禁止は、選挙の公正を守るための必要で合理的な制限であり、憲法に違反しないと判断した。

警察車両への衝突に反省の表れは見られず、犯行は容易に把握され得たので、自首に当たるか否かを問わず刑を軽くする事情にならないとした。

発言の意味は明白で、複数の解釈が並び立つ場合ではない。表現の自由を理由に名誉毀損にならない解釈を選ぶべきだとの主張は前提を欠くとした。

実際の攻撃の危険はなかったが、男性が攻撃が迫ると誤信した可能性は否定できず、密室で混乱した中の一連の暴行は相当性を逸脱しないとした。

別の査察官が行った作業は、実際に作業していない査察官が法廷で証言しても証拠にできない。やり直しでは争点を絞った分かりやすい立証を求めた。

一審の自首の評価はやや限定的すぎるが、銃の入手先などが未解明で、十分に評価しても結論は変わらないとした。

攻撃されているという思い込みは病気の影響だが、殺害の決断と実行への影響は小さく、完全な責任能力があったと判断した。

元局長は恩義から断り切れず金銭目的でない点、建設関係者は積極的だが高齢で再犯の可能性が低い点などから猶予を認めた。

車酔いで動いた男性の手や荷物が狭い座席で偶然触れ、女性が故意と勘違いした可能性を否定できない。

死傷者はなく被害も少額だが、近くに人がいれば殺傷できる危険な行為で、動機に同情の余地はなく反省もないとした。

手口が単純で被害額も約800円、被害品の返還と弁償があり、本人の治療の意思や親族の監督の約束もあるため、社会内での更生が期待できるとした。

性的な意図を必要とする最高裁の判例は相当でないとし、客観的にわいせつな行為とその認識があれば足りるとした。

駅前の件は無罪とした。大声は普通の人が威圧を感じ業務が困難になる程度でなく、秩序を乱すおそれのない通行の制止は適法な業務といえないとした。

2008年4月以後の資料では殺人を伴わない放火の最高は懲役30年だが、本件は相当重く、反省を考慮しても無期懲役はやむを得ないとした。

計画性は高く首謀者で反省もないが、殺人は1件で、殊更に苦痛を与える残虐さまではないとして死刑を避けた。

結果は重大だが、暴行は軽く偶然性が高く前科もないとして、懲役3年、執行猶予5年とした。