仲田 憲史

姉の監視カメラ設置などは男性の行動にも原因があり、姉の落ち度とはいえない一方、自閉症の特性への支援がなかった点などを考慮した。

焼け跡の状況から火元は洗濯機ではなく8畳の洋室で、自然に火が出たとは考えにくく、家に一人でいた被告人が火をつけたと認めた。灯油の使用は認めなかった。

包装袋の特許について、大王製紙の製品の持ち手の穴は「ほぼ長円のスリット状」の形にあたらなかった。また、特許の範囲を絞る訂正の経緯などから、実質的に同じもの（均等）だとする主張も退けられた。

販売会社は名前を載せなかった点についてだけ責任を負うとし、制作会社2社には約87万円、3社には約54万円を連帯して支払うよう命じた。

壁に付けられることなどの機能は形の目印にならない。似た特徴を持つ他社の神棚板や神具セットも売られており、メーカーが長く独占して使っていたとも認められない。

相手方のシステムは、2つ目の槽にオゾン発生装置で作ったオゾン入りの泡をわざと送り込んでいる。そのため、この条件を満たさないとした。

書き間違いの直し方は1通りに決まらず、本人の言う直し方をすると明細書の他の部分と食い違う。このため、誤記だという主張は認めなかった。

大地震の実験で生じた方向のずれは0.022度とわずかで、複数方向からの力とはいえず、特許の範囲外として請求を退けた。

調査ソフトが業界団体の認定品でないことなど、接続業者の反論は退けた。損害賠償を求めるには情報を明かす必要があると判断した。

動画の特徴が分かる複製が送信されたので著作権侵害は明らかで、賠償請求に必要として開示を命じた。

ダウンロードしたデータから動画の表現の特徴が分かり、著作権の侵害は明らかだ。損害賠償を求めるために情報を明かしてもらう正当な理由もあると判断した。

取得したデータから動画の本質的な特徴が分かるので、著作権の侵害は明らかだと判断した。損害賠償を求めるのに必要だとして、契約者の情報を明かすよう命じた。

受け取った複製から動画の表現の特徴が分かり、著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求めるために必要だとして、契約者情報の開示を命じた。

権利の侵害は明らかで、損害賠償を求めるために情報を明かす必要があるとして、接続会社に投稿者の情報の開示を命じた。

この応答の通信は、法令が開示の対象と定める侵害に関わる通信にも当たらず、動画のデータも送られていない。そのため、この通信で権利が侵害されたことが明らかとはいえないとした。

UNCHOKEは、法令で開示の対象とされる侵害に関連する通信にも入っていない。この時点で動画のデータ自体が送られたともいえない。

メーカーの方法では、すき間より小さい磁性体の粒が多く含まれていた。電子顕微鏡の分析でも、はみ出た部分と本体とで磁性体の割合はほぼ同じだった。

損害賠償を求めるには情報を明らかにしてもらう必要があり正当な理由があるとして、携帯電話会社に契約者情報の開示を命じた。

ダウンロードされた複製から動画の特徴が分かり、損害賠償を求める予定もあるので、接続業者に情報開示を命じた。

コロナの影響を受けたとは認められず、診断書を求めたことも違法ではないとして、会社の請求を退けた。