主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1959.10.14 大阪高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 経営者は、公衆浴場の営業許可を得られなかった建物を買い取り、生活に困っている労働者らを援護する協会の名義で、大阪府知事の許可を受けずに浴場を開いた。会員証を発行して会員以外の入浴を断ると掲示していたが、設備は一般の公衆浴場と同様で、入浴料は大人10円だった。経営者は公衆浴場法違反に問われ、一般の人を対象とせず営利目的でもないから許可は要らない、許可制は職業選択の自由を定めた憲法22条に反すると主張して控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1958.12.23 大阪高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- 被告人は、Bを脅してB名義の借用証書1通を交付させたとして、恐喝罪に問われた。一審は有罪としたうえ、押収した借用証書をBに返すよう言い渡した。被告人側は、審理が尽くされていないことや事実の誤認などを主張して控訴し、押収された証書をBに返すとした点の当否も問題になった。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
1958.12.02 大阪高裁 第一刑事部
- どんな裁判
- AとBの2人は、長期間ほとんど連日にわたり、多数の女性を法律で禁じられた深夜の時間帯に働かせたとして、労働基準法違反の罪に問われた。弁護人は、2人の行為は全体で一つの罪にすぎないのに複数の罪として処罰したのは誤りであり、刑も重すぎると主張して控訴した。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
8件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 1959.10.14 大阪高裁 第一刑事部 | 会員制の格安浴場と営業許可 浴場の偏りや乱立による不便・不衛生を防ぐ許可制は職業選択の自由に反しない。料金の不当な値上げがあっても行政で正すべきで、違憲の根拠にならない。 | 大阪高裁 第一刑事部
| — | 賛成 | ― |
| 1958.12.23 大阪高裁 第一刑事部 | 恐喝で渡した借用証書の返還 押収された証書は、Bから受け取った現物ではなく被告人が作った写しで、犯罪で得た物に当たらないから、この点からもBに返すべき物ではない。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1958.12.02 大阪高裁 第一刑事部 | 深夜業禁止違反の罪の数え方 長期間ほぼ連日、多数の女性を深夜に働かせ、労働基準監督官の注意後も続けたので悪質であり、刑は重すぎないとして控訴を退けた。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 1958.06.26 大阪高裁 第一刑事部 | 自分で振り出した外貨小切手の売却義務 外国銀行の外貨預金をもとに自分で振り出した小切手でも、人に渡す前の振り出し完了の時点で、規則のいう「取得」に当たるとした。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 1957.09.13 大阪高裁 第一刑事部 | 村八分の通告と脅迫罪 山林の処分を止める手続への報復に正当な理由はなく、言葉や態度が穏やかでも脅迫は成立する。会議で共謀した者も責任を負う。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1956.11.08 大阪高裁 第一刑事部 | 報酬を払った選挙演説の拍手と声援 有罪の判断は維持したが、演説妨害への対処が動機で違法の認識も軽かったなどとして原判決を破棄し、2人を罰金3000円、執行猶予2年とした。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 破棄自判 | 賛成 | ― |
| 1956.04.26 大阪高裁 第一刑事部 | 覚せい剤と誤信した麻薬の所持 両法はともに中毒性のある薬の濫用を取り締まる目的で、取締りの方式も似ており、法律が別なのは歴史的経緯、刑の差は毒性の差によるので、罪の性質は同じだとした。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 破棄差戻 | 賛成 | ― |
| 1955.11.16 大阪高裁 第一刑事部 | 遮断機が開いた踏切の一時停車 一時停車の義務は万一の事故もなくすためのものだ。係員の不注意や故障もありうる以上、遮断機が開いていただけでは例外にあたらない。 | 大阪高裁 第一刑事部
| 破棄自判 | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。