平塚 浩司

今回は偽造自体が罪に含まれなくても、出所後に2回行使した以上、前科より重い刑は不当でなく、10万円の寄付も刑を変えないとした。

1億3400万円は理事の交代が実現して初めて支払う約束で、交代には手続の省略が必ず伴うから、不正な職務行為の見返りだとした。

精神鑑定医の証言は信用でき、うつ病はなく、障害の特性の犯行への影響は間接的・限定的で、責任能力にも刑の重さにも影響しないとした。

右折車がいるかもしれないとの抽象的な認識では足りず、相手を認識して確定的に妨害したとの立証もないとして、妨害目的を否定した。

侵入当初に殺害の計画はなく一審の理由説明も十分でないが、強固な殺意に基づく執拗で残酷な殺害態様から、死刑はやむを得ないとした。

Aの影響は一定の考慮を要するが、被告人は主体的に犯行を決断し、計画性や悪質さ、結果の重大さから、刑の軽減は適当でないとした。

Ｂは入札情報の漏えいに積極的に関わり、大事な役割を果たした。ただ、罪を認めていること、前科がないこと、150万円を寄付したことなどを考え、刑の執行を猶予した。

3人が亡くなった重大な結果と、ドアを開けたまま発進したなどの重い過失を考え、賠償金が支払われていることなども踏まえて、禁錮5年6月とした。

バッグは連絡手段を奪って犯行を素早く進めるために持ち去られたもので、共謀は及ぶとし、主導的な役割などを考えて懲役8年とした。

被告人に懲役8年を言い渡した（求刑は懲役10年）。被害額がきわめて大きいのに弁償をしていないこと、同じ種類の前科があることなどを重く見た。

至近距離にいる人の方向に、自分の意思で2回撃っており、人が死ぬ危険が高いことは分かっていたはずだとして、殺意を認めた。

「傷つけるなと言った」という組長の話は、組員の話と合わず不自然なので信用できないとした。

一審の考え方には一部誤りがあるが、結論は同じなので控訴を退けた。不許可決定がなかったという主張や、通訳が不正確だという主張も退けた。

罰金はもう少し重いのが相当だが、被告人だけの控訴では一審より重い刑にできないため、一審と同じ罰金12万円とした。

床面積の約9割が病院なので病院用の減価率を使えた。台風被害の証拠はなく、時価の下落も評価をやり直す特別の事情に当たらない。