山口 雅髙

再発防止に没収は必要で不当に過酷でないとし、被告人は中心人物であり、刑は重すぎず、執行猶予はむしろ軽すぎるとした。

大掛かりな犯行で免れた税額も巨額で、前科もある。寄付などを考えても執行猶予の余地はなく、刑は重すぎないとした。

男子児童は現地で待機し、勝手に川へ入ればその場のスタッフが止めると考えられ、2人に入水は予見できなかったとした。

前の車の発進に約8秒遅れたことなどから、周囲の状況を認識する力が大きく低下し、危険を的確に把握できない状態だったと判断した。

運転手はミラー等で周囲を確認して安全確認義務を果たしており、人が入ると想定されない車の下などの死角まで確かめる義務はなかったとした。

被告人の嘘は認めたが、取り分は約50〜60万円で動機に乏しく、工事が実在すると信じて融資を引き出そうとした余地が多分にあるとした。

従属的な運び役で前科がなく、懲役刑で公務員の職を失うなどの事情を考慮しても、罰金刑を選ぶ余地はないとした。

燃やしたと自白した布切れのシャツの袖が残っていたことも併せ、自白全体の信用性が大きく揺らぐとした。

犯行前の奇異な言動に病気の影響がないとはいい切れず、精神障害が犯行に多少でも影響したか専門家に意見を求めるべきだった。

本格的な肩代わり要求は激しい暴行の収束後の可能性があり、その時点の影響は抵抗を困難にする程度にとどまるとみる余地があるとした。

電気火災などの自然発火の可能性は低く、失火や第三者の放火は具体的な根拠のない可能性にすぎないとして、一審の有罪を維持し、控訴を退けた。

幼児への強い体罰は妻と暗黙に共謀したと認め、妻の影響を考えても、2年余りで3人を死なせた結果は重大で、刑は重すぎないとした。

販売員の言葉は信頼できず、合法と信じる合理的な理由はなかった。執行猶予中の犯行でもあり、懲役6月は重すぎないとした。

判決理由に食い違いはなく、対向車が強くブレーキを踏んだとの認定や、バイク運転者に過失があったとはいえないとの判断にも誤りはない。

被告人は発案者で役割は主導的だと評価し、反省や被害弁償の用意などを考慮しても、懲役28年は重すぎないとした。

二つの違法はBとCの証言の信用性判断を左右しうるため、有罪判決を取り消し、審理を尽くさせるため東京地裁に差し戻した。

供述の変化と経緯は、採用済みのAと警察官Bの証人尋問、Aの警察官調書2通で立証すれば足り、それ以上の事実の主張もないとした。

調書は2人が法廷で話すと予想される内容と関連がなく、証言の信用性の判断に重要ではないので、開示は相当でないとした。

犯罪の通報への報復は社会の基盤への重大な挑戦で、残忍な犯行で反省もないとし、計画の緻密さなど有利な事情を考慮しても無期懲役が相当とした。