大賀 遼作

横領が無罪になった事情などから一審の刑は重すぎるとして、ＡとＨを懲役3月、執行猶予1年とした。第三次清掃の無罪は維持し、検察の控訴は退けた。

名義を貸した人にも過失があり、2000貫全部に責任を負うが、組合側の落ち度を考え、賠償は請求額の3分の1の77,204円と遅延損害金とした。

貸金の証書を書き替えた貸付も、法律上は独立した別の貸付だ。そのほかの貸付の認定にも誤りはなく、罰金2万円は重すぎない。

権利の行使でも、社会の常識から相手が受け入れるべき程度を超えたおどしは恐喝罪になる。被告人の行為はその程度を超えたとして、控訴を退けた。

一審も弁護人も不備に気付かなかったが、書面は提出され、弁護人は職責を完全に果たしており、無効とするのは刑事訴訟法の精神に反するとした。

市町村農業会の統制額は重要な基準で、今回の価格は不当に高いと認めた。販売後に定められた統制額は、当時の価格を判断する基準にならないとした。

「Ａ」「Ｂ」がどんな身分の者で、どんな脅しになるのかの説明が一審判決にはなく、理由が不十分だ。

憲法37条2項は裁判の際に公費で証人を呼んでもらう権利を定めたもので、裁判後に費用を被告人に負担させることとは矛盾しないとした。