鈴嶋 晋一

正当化はできないが、兄の言動にも起因する経緯があり、動機を短絡的とは断じられず、犯行を認めて深く悔いている点も考慮した。

母親が当日に事実と違う説明をしたことについても、発作中の記憶がなく気付けなかった可能性などがあり、暴行の裏付けとしては弱いとした。

被害者が自ら箱乗りをしたことなどを考慮しつつ、求刑懲役6年に対し、懲役3年6月の実刑とした。

出産を周りに隠し続け、うその説明を重ねていたことから、遺体を処分するつもりだったと認めた。懲役1年6月、執行猶予3年とした。

係長を懲役2年・執行猶予4年として物品の没収と追徴を命じ、社長を懲役1年・執行猶予3年とした。

関係者3人の証言は互いに合っていて信用できるとした。組長の言い分は捜査段階から大きく変わっていて信用できないとした。

保険の知識を悪用した計画的で残忍な犯行で、反省もないとして、殺人と詐欺などの罪で男性を無期懲役とした。

新しい証拠を加えても、男性が犯人だという判断は揺らがないとした。無罪を言い渡すべき明らかな証拠とはいえないとして、再審の請求を退けた。

反省や救護活動、見舞金100万円の支払いを考えても、身を守るだけだった相手を一方的に攻撃した責任は重いとした。

ほかの似た事件と比べて特に悪質とまではいえず、父親との対立も男性だけの責任とはいいにくいため、無期懲役にはしなかった。

示談の成立、公判で事実を認めたこと、暴力団を抜けて仕事を始めたことなどを考えても、この刑はやむを得ないとした。

示談が成立したことなどを考えても刑事責任は重いとして、懲役7年を言い渡した。

Bの別事件の検証調書などは本件と関連せず捜査への支障もある。その他の証拠は対象が特定されず関連性も不明だ。

裁判所が未開示の証拠を全て調べても、被害者の特定経過や他団体の収支など弁護人の主張に合う証拠は見当たらず、その請求は退けた。

計画的で悪質、代表取締役が主導し弁償も不十分だとして実刑とし、反省なども考慮して懲役1年10か月と罰金200万円、会社に罰金400万円とした。

主張の前提となる事実がない以上、被害者らの話を記した報告書が一般に開示対象となるかは判断するまでもないとした。

後の取調べ自体に問題はなくても、最初の刑事の影響を断つ措置がなく、最初の自白の問題が後の調書にそのまま引き継がれた。

導入直後の本人確認制度を悪用し社会の信頼を損ねた責任は重く、反省の弁や贖罪寄付、前科がないことを考えても実刑は免れないとした。

辞職すれば執行猶予とする傾向は見直すべきだとし、反省や辞職、前科がないことを考えても執行猶予は相当でないとした。

眠気の予兆は確認できず、過労状態ともいえず、当時はこの病気の危険性が広く知られていなかったとして、運転をやめる義務など他の過失も認めなかった。