長谷川太一郎

はせがわたいちろう

元最高裁判所判事

主な判決

本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。

少数意見

1950.03.27　最高裁第三小法廷　決定

どんな裁判: 家屋の明渡しを求める裁判で、最高裁判所は1950年2月14日に判決を言い渡した。この判決に納得しなかった当事者が、最高裁判所に異議を申し立てた。
流れ: 最高裁　第三小法廷　1950.03.27却下（4対1）
本人の立場: 反対　少数意見を書いた。元の判決で少数意見として述べたのと同じ理由から、この申立てには理由があり、原判決は取り消すべきだと述べた。裁判長をつとめた。

反対意見

1950.03.15　最高裁大法廷　判決

どんな裁判: 窃盗の罪に問われた被告人は、一審の判決のときは少年だったため、刑の長さに幅を持たせた「不定期刑」として懲役1年以上2年6月以下を言い渡された。被告人が控訴したところ、二審の判決のときには成人になっていたため、二審は期間が決まった懲役1年6月を言い渡した。被告人側は、被告人が控訴した事件では一審より重い刑を言い渡せないという旧刑事訴訟法403条に反すると主張して、最高裁に上告した。
流れ: 一審　松山地裁懲役1年以上2年6月以下の不定期刑二審　高松高裁　1948.07.02懲役1年6月の刑最高裁　大法廷　1950.03.15棄却（10対3）
本人の立場: 反対　反対意見を書いた。一審の刑なら1年で刑期を終える可能性があったのに、二審の1年6月はその可能性を奪うので、一審より重く違法だと述べた。二審は、1年以上1年6月以下のように、一審の下限を下限とし、自らふさわしいと考えた刑期を上限とする不定期刑を言い渡すべきだとした。

少数意見

1950.02.14　最高裁第三小法廷　判決

どんな裁判: 家主は、借家人が住む家屋を買い受けた。日本に住むインド人の貿易業者が泊まったり集まったりする場所にするため、賃貸借をやめると申し入れて明渡しを求めた。家主は、移転先として自分が持つ別の家を空けて提供すると申し出ていた。借家人たち（うち1人は弁護士で、事務所としても使っていた）はこれに応じず、明け渡しを拒んだ。
流れ: 一審　地方裁判所家主の請求を退けた二審　東京高裁　1948.12.10家主の請求を認め、明渡しを命じた最高裁　第三小法廷　1950.02.14棄却（4対1）
本人の立場: 反対　少数意見を書いた。二審は「多くの人の利益」というあいまいな考えで明渡しを認めた。家主が明渡しを受けられないことで受ける損害と、借家人が明け渡すことで受ける損害をきちんと比べておらず、正当な理由の解釈を誤っているから、二審判決を取り消すべきだとした。裁判長をつとめた。

2,065件

	判決	法廷	結果	本人の立場
1947.11.11　第三小法廷　判決	脅されて加わった強盗と刑の重さこの事件は刑法25条により執行猶予をつけられる場合に当たらないので、執行猶予をつけなかったのは当然だ。訴えを退けた。	第三小法廷判決	棄却	賛成
1947.11.11　第三小法廷　判決	共犯者の暴行による強盗傷人の責任高裁は、その証人たちに裁判の場で被告人が質問できる機会を与えていたので、記録を証拠にしたことに違法はなく、上告を退けた。	第三小法廷判決	棄却	賛成
1947.11.11　第三小法廷　判決	未決勾留日数を刑に算入するかそのため、日数を含めなかったことは法律違反ではなく、この点だけを争う主張は上告の理由にならない。	第三小法廷判決	棄却	賛成
1947.11.07　第三小法廷　判決	刑の重さへの不服と上告理由そのため、執行猶予を付けるべきだという主張は上告の理由にならないとした。	第三小法廷判決	棄却	賛成
1947.11.07　第三小法廷　判決	窃盗事件の刑の重さと住居侵入の適用漏れ証拠調べについての裁判記録の書き方は、二審の程度で足りるとした。2回目の公判の記録も正規の手続で直されたもので、問題はないとした。	第三小法廷判決	棄却	賛成

このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、利用者の投稿をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。