河田 充規

委員の意見かどうかは前後の文脈から区別できるので取消しの範囲は明確だとし、黒塗り部分を裁判所だけが見る審理は許されないとした。

差し引けるのは収入に直接対応する支出に限られる。負担金は共済金との個別の対応関係が不明で、受給に不可欠でも差し引けないとした。

検察官の回答を疑う特段の事情はなく、証拠の存否を確かめるため証拠や証拠の一覧表の提示を求める必要もないとした。

広島の事件は事前の殺害計画までは認めなかったが、落ち度のない2人を別々の機会に殺した重大さや手口、身勝手な動機から死刑しかないとした。

自首や反省など有利な事情を考えても、計画的で人命を軽視した犯行であり、懲役13年は重すぎないとした。

開示すれば女性の名誉やプライバシーを不当に侵害するおそれがあり、その弊害は小さくないため、要件を満たさないとした判断は相当だ。

被害者5人に落ち度はなく、保釈中の犯行もあり、示談や反省を考えても執行猶予は相当でないとして、懲役2年6月の実刑とした。

自白は具体性を欠き核心部分が変遷しており、軽い事案と考え早く帰りたくて署名したとの説明も否定できないとした。

躁うつ病の影響や3500万円という異例の賠償などから懲役8年は重すぎるとし、一審判決を取り消して懲役7年とした。

診断書は本人の申告頼みで客観的所見がなく、運転手の説明も変遷や不自然な対応があり信用できないとした。

懲役9年の判決を受けた内妻との刑のつり合いを考え、殺害を持ち掛けたのが被告人であることも考慮して、刑を定めた。

判決後に町長が1000万円の弁償資金を用意したことなどから、町長は懲役2年6月・執行猶予4年とし、担当者の控訴は退けた。

謝罪金は想定される賠償額より相当低く長期の分割払いで、遺族の許しも得ていないため執行猶予は付けず、懲役2年6月とした。

矛盾を指摘しても2億円の主張は変わらず、無関係の家を訪ね、女性に包丁を取られ、逃げもしなかった。これらも妄想に支配されていた裏付けとした。

凶器の準備などから殺人に計画性を認めつつ、組長の指示や遺族への支払い、反省などを考えると、一審の刑は同種事件より重すぎるとした。

態様の残虐さや無免許運転の前科を考えても、普通の家庭内紛争の殺人と同様に評価した懲役7年は、経緯の特殊性に照らし重すぎるとした。

同じような事件の刑と比べて懲役13年は重すぎるとして一審判決を取り消し、懲役10年とした。

女の子を引き取って一緒に暮らし、命の危険を知っていて、救えるのは夫婦だけだった。それでも治療を受けさせなかった夫の行為は、殺したのと同じだと評価した。

殺気立った場の雰囲気から、慌てて車に乗った、帰れると思ったという男性の言い分は不自然で、信用した一審は誤りだとした。

患者8人が来ても人手不足で診療に支障が出た事情はなく、急変後は応援を求めており、もっと早く院長らを呼ぶべきだったとはいえない。