高橋 久子

意見高橋久子の意見　園部逸夫判事・尾崎行信判事も意見

目的と効果で判断する基準はあいまいで、「目盛りのない物差し」だと批判した。国と宗教の完全な分離を原則とし、それが不可能・不適当である理由が示されない限り関わりは許されず、本件は違憲だとした。

反対意見高橋久子の意見　大野正男判事・尾崎行信判事・河合伸一判事・遠藤光男判事・福田博判事も反対意見

投票価値の平等は他の事情と同列に扱えない極めて重要な基準だとし、昭和50年代半ばころまでには憲法違反の状態になっていたとした。是正に必要な期間を大きく超えており、高裁と同じく選挙の違法を宣言するのが相当だとした。

補足意見高橋久子の意見　園部逸夫判事・大野正男判事・尾崎行信判事・河合伸一判事・遠藤光男判事・藤井正雄判事も補足意見

基地集中による沖縄県と住民の負担は大きいと認めつつ、その軽減は外交と行政の裁量と責任で行うべき事柄だとした。裁判所の判断は、違憲や違法とすべき明らかな理由があるかどうかにとどめるべきだと述べた。

反対意見高橋久子の意見　中島敏次郎判事・大野正男判事・尾崎行信判事・遠藤光男判事も反対意見

中島裁判官らとの共同意見で、諸外国の法改正の流れ、国内の改正作業、日本が批准した条約などを踏まえると、今日では目的と手段の実質的な関連が失われていると述べた。

反対意見高橋久子の意見　遠藤光男判事も反対意見

一票の価値の平等を何より重視すべきで、格差は2倍かそれに限りなく近い数値までが限界であり、2.82倍の状態が30年近く続いたこの定数配分は憲法違反だとした。ただし、選挙を無効にすると不都合が生じるので、判決の中で違法と宣言するにとどめ、選挙は無効にしないのが相当だとした。

意見高橋久子の意見　草場良八判事・中島敏次郎判事・三好達判事も意見

贈賄罪が成立するという結論には賛成した。ただ、本件の働き掛けは首相の職務権限外であり、職務と密接な関係にある行為への対価として贈賄罪が成立するとした。