大村 陽一

知的障害は動機の形成に影響したが、善悪は判断でき、犯行を思いとどまれないほどではなかったとして、完全な責任能力を認めた。

特殊詐欺等で服役し仮釈放から2年半弱で同類の犯行に及び、犯罪傾向は根深いとした。罪を認めて反省している点は酌んだ。

被害額が22億円と極めて大きく、組織的で悪質だとして、執行猶予を付けずに懲役4年とした（検察官の求めは懲役5年）。

遺体を隠したのは9月29日にＡが一人でした可能性もある。供述が肝心な点で変わっていることや、現場の状況と合わないことも、疑いを強めるとした。

約3500万円を弁償して示談が成立しても、この種の犯罪が割に合わないと分からせるための罰金は必要だとした。

一方、飲酒や無免許などの悪質な違反はなく、保険による賠償も見込まれる。本人が二度と運転しないと誓い、義兄が監督を約束したことなども考え、執行を猶予した。

男性の好意につけ込むずる賢い手口で、被害額が大きく、手口を売って同じ犯罪を広げたことも悪質とした。一方、罪を認めて反省の態度を示していることなども考えて刑を決めた。

被告人は自分の政界進出のために犯行を主導しており悪質だとして、懲役2年、執行猶予4年とした。

一方で、事実を認めて反省していること、父や雇い主の支援があること、若く前科がないことを考え、社会の中での立ち直りを図らせることにした。

漂流の予測や再現実験は精度や条件に限界があり、信号の記憶違いなど細部に問題があっても、自白の根幹は揺るがないとした。

捜索時の「あれは俺のだ」という発言は真実を語ったものとし、事後の行動も併せ、共謀を認定した。

新証拠は無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たらないとして、再審の請求を退けた。

偽名での近くのホテルへの連泊や侵入に適した道具の所持も犯人であることを裏付けるのに、一審は他の事実と切り離して軽視したと判断した。

反省、元妻の支援、議員辞職、報道による社会的制裁などを考慮しても、一審の刑が重すぎるとはいえないとした。

無罪の可能性が相当あり、高齢で45年以上拘束されたことから、死刑だけでなく拘置の執行も停止し、一刻も早く身柄を解放すべきだとした。

そうした個人的な手控えは、その性質上、そもそも開示の対象となる証拠に当たらないと判断した。

前夜から未明の画像は、弁護人の主張でも2人の合流が午前6時ころで数時間前のものであり、主張と関連せず、開示の必要はない。

殺害などを自首して全容解明に大きく貢献し、計画立案に関わらず、反省の言葉も述べた点を十分考慮しても、この刑はやむを得ないとした。

相手からの暴行はあったが、相手は素手で、ナイフは本人の物だった。以前からの憎しみで積極的に攻撃したとして、正当防衛も過剰防衛も否定した。

身勝手な動機で計画的にいきなり発砲し、被害弁償もない。殺意が確定的でなく傷が内臓に達しなかったことなどを考えても、この刑はやむを得ないとした。