村越 一浩

検索履歴などは妻を強く疑わせるが、男性が自ら入手し過剰に摂取した可能性も完全には消せないとした。

記録から申立人の死亡が明らかなため、手続は終了したものと判断した。

懲役6月と罰金1200万円とし、懲役は2年間執行猶予とした。税金をすでに納めたことや、公務員の身分を失うことなども考えた。

父親の40万円は、親子関係や援助の経緯から息子本人が渡したのと同じとみて、恐喝との因果関係を認めた。

凶器の危険性や結果の重大性、身勝手な動機を厳しく非難した一方、被害者が厳罰までは求めていないこと、2万円の弁償、前科がないことなども考慮した。

経緯には同情できる面や自首もあるが、切迫した状況とはいえず、無抵抗の被害者への残酷な犯行で身勝手な面があるとした。

前科があり執行猶予は相当でないが、計画性がなく攻撃が1回だったことなども考え、懲役3年とした。

器物損壊と傷害は有罪とし、懲役1年10月とした。車の損害額は古い車の価値から約6万9000円とし、ナイフで脇腹を切り膝を3回刺した事実も認めた。

自首は逃げ切れないと観念した面もあり過大評価できないが、前科のない生活や反省などを考慮し、求刑を下回る刑とした。

経済的な困窮の責任は息子にあるとした。自首は犯行から3日後でありある程度の考慮にとどめ、後悔と謝罪の念は刑期で考慮した。

鑑定の前提には誤差があり、台の約6メートル手前で父親の姿を確認できたとは断定できない。台の手前では踏切付近を注視するのが通常で、発見は容易といえない。

火事で家を失った経緯や動機に酌むべき事情があり、示談や謝罪、若く初犯である点から社会内での立ち直りに期待した。

被害額を上回る弁償、反省、犯罪歴がないこと、妹の監督や親戚の雇入れの申し出などを考え、刑を軽くした。

男性を懲役5年6月とし、勾留されていた日数のうち120日を刑に算入し、柳刃包丁を没収した。

自首は不成立だが同程度に有利に評価し、被害者の落ち度や弁償なども考慮して懲役3年、執行猶予4年とした。

暴行は腕を1回振り回しただけで執ようとはいえず、反省や遺族への200万円の支払いもあるため、刑を減軽した。

鍋の暴行と3日後の暴行は別の機会の別の意思によるものとした。無抵抗の姉への執ような暴行で責任は重いが、反省などの事情も考慮した。

強い殺意、短絡的な犯行、証拠隠しを重くみた一方、計画性がないこと、反省、1000万円の賠償金の支払い、前科がないことなども考慮した。

事故現場の駐車場は主に会社関係者が使い、誰もが自由に通れる状況でなく道路に当たらないため、事故の報告義務違反は無罪とした。

詐欺は無罪とした。孫が男性から借りていた可能性は十分あり、受け取った7万円は返済とみる余地があって、だまし取ったというには疑いが残るとした。