霜山 精一

反対意見霜山精一の意見　田中耕太郎判事・斎藤悠輔判事・本村善太郎判事も反対意見

多数意見の結論に反対した。理由は、1952年の大法廷判決での斎藤悠輔裁判官の反対意見と同じだとした。

少数意見霜山精一の意見　藤田八郎判事・沢田竹治郎判事も少数意見

二審の弁護士は上告を申し立てることはできても、事件が最高裁に移った後に理由書を出す権限はないとした。期限内に選任の届け出がなかったので理由書は無効であり、理由書の提出がないものとして上告を決定で退けるべきだとした。

反対意見霜山精一の意見　田中耕太郎判事・栗山茂判事・小谷勝重判事・谷村唯一郎判事・本村善太郎判事も反対意見

田中裁判官らと共同の反対意見で、告訴が取り消された強姦罪の手段である暴行を有罪とした確定判決は法令の解釈を誤っており、破棄して裁判を打ち切るべきだとした。

少数意見霜山精一の意見

多数意見とは違う立場をとった。その内容は、先の大法廷判決で述べた自分の少数意見のとおりだとした。

少数意見霜山精一の意見

多数意見とは異なる意見を示した。内容は、1953年2月18日の大法廷判決での自身の少数意見を参照するとされた。

少数意見霜山精一の意見

多数意見に加わらなかった。理由は、昭和28年2月18日の大法廷判決（民法177条の適用についての判断）で自分が述べた少数意見のとおりだとした。

少数意見霜山精一の意見　井上登判事・岩松三郎判事も少数意見

農地買収にも民法177条を適用すべきだと述べた。登記をしなかった買い手より、国による買収と耕作者への売渡しという一連の権利の移り変わりの安全を守る必要の方が重く、多数意見では二重売買の場合に不合理な結果になると批判した。