杉田 宗久

責任は極めて重いが、殺害に計画性がなく、人を故意に殺した前科で服役した経験もなく、過去の死刑確定例とも異なるとして無期懲役とした。

犯行は悪質で結果も重大だが、障害を抜きに考えられない犯行で、本人の責任でない障害を有利に考慮した。

覚せい剤とほぼ確実に認識していたことは重く見たが、従属的な役割、正直に認めた反省、懲役・禁錮の前科がないことを考慮した。

知人の社長が被害額と慰謝料など全額を弁償し、本人も反省して更生の支えもあるため、社会の中で立ち直る機会を与えた。

殴打は殺されると誤信して身を守った行為で罪にならない。倒れた父を刺した行為だけが有罪だが、刺したことと窒息死の因果関係は認められない。

ただし、作成義務のあるメモが一切ないとの回答は、後の尋問で取調官の証言の信用性に大きく影響し得るもので、軽く扱える事柄ではない。

更生への懸命な努力、殺意に至る事情への理解、深い反省、妻や娘の願いなどから、社会の中で償わせるのが最も適切だとした。

裁判所が未開示の証拠を全て調べても、被害者の特定経過や他団体の収支など弁護人の主張に合う証拠は見当たらず、その請求は退けた。

深い反省、懲役刑の前科がないこと、一家の大黒柱であること、内妻の監督の約束を考え、社会の中で更生する機会を与えた。

計画的で悪質、代表取締役が主導し弁償も不十分だとして実刑とし、反省なども考慮して懲役1年10か月と罰金200万円、会社に罰金400万円とした。

主張の前提となる事実がない以上、被害者らの話を記した報告書が一般に開示対象となるかは判断するまでもないとした。

後の取調べ自体に問題はなくても、最初の刑事の影響を断つ措置がなく、最初の自白の問題が後の調書にそのまま引き継がれた。

導入直後の本人確認制度を悪用し社会の信頼を損ねた責任は重く、反省の弁や贖罪寄付、前科がないことを考えても実刑は免れないとした。

辞職すれば執行猶予とする傾向は見直すべきだとし、反省や辞職、前科がないことを考えても執行猶予は相当でないとした。

眠気の予兆は確認できず、過労状態ともいえず、当時はこの病気の危険性が広く知られていなかったとして、運転をやめる義務など他の過失も認めなかった。

奪えずに終わり、傷も極めて軽く、被害者が許し、前科や非行歴もなく反省していることから、懲役3年、執行猶予5年とし、保護観察を付けた。

求刑は尊重すべきだが、本件では軽すぎて賛同できないとした。自ら中止した犯行があることや反省などの有利な事情を考えても、この刑は免れないと判断した。

警察が「捕まえた」と告げて1人だけを繰り返し見せた手順は強い暗示となった。裁判所はこの捜査方法を改めるよう大阪府警に求めた。

検察官の調書は、強圧の形跡はないが警察での影響を断つ措置がなく、ナイフととどめの部分は証拠から外した。それ以外の部分と、最初の言い分の記録は証拠と認めた。

農協のためという面があっても、決定的な動機ではなく、Ａらの利益と自分の地位の保全も目的だったとした。上司の指示や慣行の主張も退けた。