芦高 源

一審が過剰防衛を否定した理由づけには賛成しなかったが結論は正しいとして控訴を退け、未決勾留日数のうち200日を刑に算入した。

体格差を考えると、両手でロープをしっかり持ち、距離を取れば容易に防げた。それなのに油断して片手で持っていたので、防ぐ義務を果たしていなかった。

止まっていた船が急に動き出すことまで予想して見張り続ける義務はなく、ヨットを引いたボートでは短い時間で衝突を避けられたかも疑わしいため、過失は証明されていないとした。

当初の説明が変わったのは夫をかばうためだったとしても不自然ではない。夫自身も、刑が重くなると分かったうえで無理やり注射したと証言した。

店内で選挙の話をしていたとする警察の報告書は一審の根拠として不適切としたが、捜査段階の自白などは信用できるので結論は変わらないとした。

ただし、反撃は部下の攻撃に比べて強すぎたため、過剰防衛にとどまるとした。一審判決を取り消し、懲役2年6月を言い渡した。

部下にうそをついて出金させたのは横領の手段にすぎず、詐欺罪ではなく業務上横領罪が成立する。全額弁償などを考えても、刑が重すぎるとはいえない。

事件の解明に協力したことや反省していることを考えても、懲役20年が重すぎて不当とまではいえない。

一審判決を取り消したうえで、あらためて3件とも盗む意思があったと認め、懲役1年4月を言い渡した。

店長には借金などの動機が見当たらず、お金の使い道を示す証拠もない。店長は捜査の段階から一貫して犯行を否定していた。

衝撃は激しく、車も大きく壊れたのに走り去ったことから、重大な人身事故だと分かっていて、発覚を恐れて逃げたとみた。

一審判決を取り消して懲役10年とした。3年以上勾留されたのに360日しか刑に含めなかったのは行き過ぎだとして、720日を含めた。

被害者が飲酒運転を知りながら同乗していたことや、男性の反省などを考えに入れても、刑が重すぎるとはいえないとした。

男性に公務執行妨害罪が成立するとし、前科が多く累犯にあたることも踏まえて、懲役1年の刑を言い渡した。

男性に前方不注意の過失を認め、禁錮6月・執行猶予3年とした。

一審の判決を取り消し、男性を罰金30万円とした。難民としての事情などをくみ、懲役ではなく罰金を選んだ。

動機は身勝手で、被害者には重い後遺症が残り、償いもされていない。そのため、懲役13年は重すぎないとした。