本林 讓

反対意見本林讓の意見

男性の行為と子らの不利益の間には因果関係があり、その不利益は法律で保護すべき利益だと述べた。男性に賠償責任を認めた二審の判断は正しく、上告はすべて退けるべきだとした。

反対意見本林讓の意見

家を出て他の女性と同棲した父親が残した子の監護や教育をしなくなるのは通常のことで、同棲と子の不利益には因果関係があるとした。父親の愛情や家庭生活の利益は法律で守るべきものであり、女性に故意か過失があれば子にも責任を負うので、子の部分も差し戻すべきだとした。

補足意見本林讓の意見　吉田豊判事・栗本一夫判事も補足意見

生産業者は主位的な請求を退けた部分に不服を申し立てていないので、最高裁はこの部分を調べて判断することも、破棄することもできないと述べた。これを許せば、相手方に思いがけない不利益を与えると指摘した。

反対意見本林讓の意見

収入のない幼児の損害は失われた働く能力そのものとして評価すべきで、働けるようになるまでの養育費は必要経費として差し引くべきだと述べた。差し引かなければ成人が死亡した場合との釣り合いを欠くので、これまでの判例を変更し、上告を退けるべきだとした。

反対意見本林讓の意見

個人の経済的被害の救済という観点を持ち出すことに反対し、仕事の同一性や転職の容易さだけでなく、さまざまな事情を考えて判断すべきだとした。他社収入を差し引かなかった委員会の判断に明白な不合理があるとはいえず、命令は違法ではないとした。

反対意見本林讓の意見　岸盛一判事・団藤重光判事・服部高顯判事・環昌一判事も反対意見

救済命令の内容は個人の経済的被害ではなく、組合活動全体への抑えつけの効果を取り除く観点だけから決めるべきだとした。別の収入の扱いは労働委員会の判断に任され、今回の命令に明白な不合理があるとはいえず、会社の請求は退けるべきだと述べた。