大橋 弘治

説得に応じず、欠勤になると承知で傍聴に行き、年次休暇も申請しなかった行為は軽くない。戒告は最も軽い懲戒で、権限の濫用ではない。

上司の「刺し殺すぞ」という発言は不適切だが命令自体を無効にせず、役員に当選する見込みは低く組合活動の妨害や差別の目的は認められないとして、請求を退けた。

上司の「刺し殺すぞ」との発言は不適切だが命令自体を無効にするものではなく、組合活動の妨害や差別の目的も認められないとした。

市独自の責任は、予見できず、法的な対応義務もなく、大学の対応に不当な遅れもないとして否定した。教授の名誉毀損の訴えも、主要部分が真実で目的も正当として退けた。

主張された合意は個々の教職員の勤務に関するもので、団体自身の法的利益は侵されず、団結権の侵害も認められないとして、請求をすべて退けた。

作業員本人の説明も工事の工程と矛盾し、痛みの自覚や帰宅後の行動も不自然で、資材置場での事故として異議なく労災給付を受けた態度も不合理だとした。

景気変動の危険や車両代などを労働者に負わせ、債務が際限なく増えて退職も妨げる仕組みは不当で、本人の希望で始めたことは結論を左右しない。