中島 一郎

国鉄の交渉拒否はそれほど悪質とはいえない。乗車証の問題が交渉の対象だと確認されたことで損害もかなり回復したとして、賠償は認めなかった。

ビラ貼りで休職処分を受けた例が過去になくても、市民が使う公衆室に上司をののしるビラを大量に貼った行為は悪質で、不公平な差別とはいえないとした。

校長への任命や昇給が違法かどうかは簡単に答えが出る問題ではなく、重大で明らかな欠陥とはいえない。そのため、退職金の支出決定は違法ではない。

前の裁判の終了から6か月以内に今回の裁判を起こしたので時効は止まったとし、遅延損害金は退職日の翌日から生じるとした。

憲法25条は国民に直接具体的な権利を与えたものではない。ILOの報告は条約ではない。待遇引下げの埋め合わせという性格の裁定でも、憲法違反にはならないとした。

Aが販売会社に35万円を返すよう求める権利は、契約解除の後にAが車を持っていなかったので生じない。買主がAに代わってこの権利を使っても、車を手元に置く理由にはならない。

交差点の中心のすぐ内側を回る右折は当時の大阪府の規則どおりで過失はない。運送業者に運行上の過失も車の欠陥もなく、賠償責任を免れる。

規則などに根拠がないのに法階を下げて住職の地位を奪うことはできず、処分に値する事由の立証もないとして、代表役員・責任役員の地位を認めた。

双方の家族・職業・住居の事情に加え、借主が禁止された造作をし、自ら住まず第三者を下宿させたことなどから、解約申入れに正当な理由があるとした判断は正しい。